买卖合同纠纷 （2021）苏03民终3477号

一、关于同诚公司主张的债权是否超过法定诉讼时效的问题。根据本案《预拌混凝土购销合同》约定，余款应于工程竣工验收合格后三月内付清。虽然案涉工程118根基桩于2006年5月27日施工结束，但因所用混凝土经检测部分不合格，导致后期变更设计并补桩8根，补桩工程于2006年12月7日完工，且基桩公司单方陈述的补桩验收时间即为2006年12月27日，此日期应为工程竣工验收合格日期，基桩公司则应于2007年3月27日前支付货款。而同诚公司将该债权转让给中成公司并最早起诉基桩公司时间为2009年3月2日，并未超过法定诉讼时效期间，且此后数次诉讼均在前次诉讼结束后两年内提起，故同诚公司主张的债权未超过法定诉讼时效，依法应受法律保护。二、关于同诚公司与中成公司签订了债权转让协议后再将该债权退回是否合法有效的问题。1、同诚公司与中成公司签订的债权转让协议是双方真实意思的表示，且符合法律规定，已产生法律效力。至于该债权转让的效力是否及于基桩公司，取决于该债权转让的通知是否送达基桩公司。原案中，中成公司并未提供直接证据证明同诚公司已将债权转让的通知有效送达基桩公司，而基桩公司亦不认可收到相应通知，但中成公司自2

一、关于同诚公司主张的债权是否超过法定诉讼时效的问题。根据本案《预拌混凝土购销合同》约定，余款应于工程竣工验收合格后三月内付清。虽然案涉工程118根基桩于2006年5月27日施工结束，但因所用混凝土经检测部分不合格，导致后期变更设计并补桩8根，补桩工程于2006年12月7日完工，且基桩公司单方陈述的补桩验收时间即为2006年12月27日，此日期应为工程竣工验收合格日期，基桩公司则应于2007年3月27日前支付货款。而同诚公司将该债权转让给中成公司并最早起诉基桩公司时间为2009年3月2日，并未超过法定诉讼时效期间，且此后数次诉讼均在前次诉讼结束后两年内提起，故同诚公司主张的债权未超过法定诉讼时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3477号上诉人（原审被告、反诉原告)：徐州基桩工程公司，住所地徐州市经济技术开发区金水路9号。法定代表人：田新元，该公司总经理。委托诉讼代理人：严志勇，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨晴，北京市盈科(徐州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：徐州同诚商品混凝土有限公司，住所地徐州市三环东路88号……