建设工程分包合同纠纷 （2017）京02民终12256号

郑庆良作为不具有施工资质的个人，在承接楼房改造工程后，又将该改造工程的劳务施工部分分包给不具有施工资质的王同亮。郑庆良与王同亮之间的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。王同亮对工程施工进行了实际投入。郑庆良应在其过错范围内，对该无效施工合同给王同亮造成的损失给予赔偿。2017年2月15日，郑庆良对王同亮的施工内容、价格等事项进行了明确，应视为双方对工程作出了结算。郑庆良认为其书写的内容不具有结算的性质，但未提供证据加以证明，法院不予采信。王同亮主张双方最后确定工程款为755408元，未提供证据证明，法院不予采信。法院参照该结算书，对郑庆良应向王同亮给付的工程赔偿款的数额予以确定。郑庆良在已付款的基础上，还应向王同亮给付204502元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八的规定，一审法院于2017年11月判决：一、郑庆良于判决生效之日起十日内向王同亮给付工程赔偿款二十万四千五百零二元；二、驳回王同亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼

郑庆良作为不具有施工资质的个人，在承接楼房改造工程后，又将该改造工程的劳务施工部分分包给不具有施工资质的王同亮。郑庆良与王同亮之间的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。王同亮对工程施工进行了实际投入。郑庆良应在其过错范围内，对该无效施工合同给王同亮造成的损失给予赔偿。2017年2月15日，郑庆良对王同亮的施工内容、价格等事项进行了明确，应视为双方对工程作出了结算。郑庆良认为其书写的内容不具有结算的性质，但未提供证据加以证明，法院不予采信。王同亮主张双方最后确定工程款为755408元，未提供证据证明，法院不予采信。法院参照该结算书，对郑庆良应向王同亮给付的工程赔偿款的数额予以确

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12256号上诉人（原审被告）：郑庆良，男，1970年3月3日出生。委托诉讼代理人:肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王同亮，男，1970年6月14日出生。上诉人郑庆良因与被上诉人王同亮建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1……