小额借款合同纠纷 （2014）常商初字第158号

金峰小贷公司与高献奇签订的《最高额借款合同》以及金峰小贷公司与陆琴芳签订的《最高额抵押合同》均是各方的真实意思表示，符合法律规定，应属有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行使权利。关于争议焦点1，高献奇与金峰小贷公司签订《最高额借款合同》表明高献奇向金峰小贷公司借款的意思表示是真实的，且高献奇在借款合同相对应的借款借据上亲笔签名、捺印，金峰小贷公司也按借款合同约定及借款借据载明的内容向江南农村商业银行马垫支行开户名为高献奇的银行账户发放300万元贷款，上述事实证明高献奇向金峰小贷公司借了案涉300万元。关于争议焦点2，金峰小贷公司按合同约定向高献奇发放了涉案的300万元贷款，陆琴芳在与金峰小贷公司签订的《最高额抵押合同》中明确表示为该贷款提供抵押担保，且对抵押房产办理了抵押登记，因此，担保人陆琴芳应当按合同约定承担相应的担保责任。周政平并非本案当事人，陆琴芳未提供证据证明周政平涉嫌犯罪与本案存在任何关联，陆琴芳亦未提供证据证明周政平、高献奇骗取了案涉借款，本案借款合同的主体是高献奇，金峰小贷公司将高献奇作为正常的民事主体，按照正常的放贷手续与之进行交易活动，因此，对陆琴芳认为本案涉

金峰小贷公司与高献奇签订的《最高额借款合同》以及金峰小贷公司与陆琴芳签订的《最高额抵押合同》均是各方的真实意思表示，符合法律规定，应属有效。各方当事人应按照合同约定履行义务，行使权利。关于争议焦点1，高献奇与金峰小贷公司签订《最高额借款合同》表明高献奇向金峰小贷公司借款的意思表示是真实的，且高献奇在借款合同相对应的借款借据上亲笔签名、捺印，金峰小贷公司也按借款合同约定及借款借据载明的内容向江南农村商业银行马垫支行开户名为高献奇的银行账户发放300万元贷款，上述事实证明高献奇向金峰小贷公司借了案涉300万元。关于争议焦点2，金峰小贷公司按合同约定向高献奇发放了涉案的300万元贷款，陆琴芳在与金峰

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商初字第158号原告溧阳市金峰农村小额贷款有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山中路**号锦汇商业广场*号楼9-102。法定代表人徐贵生，该公司董事长。委托代理人徐新斌、朱俊英，江苏常明律师事务所律师。被告高献奇。被告陆琴芳。委托代理人汪瑞华、王烨婷，上海志道律师事务所律师。原告溧阳市金峰农村小额贷款有限公司（以下简称金峰小贷公司）诉被告高献……