商品房预售合同纠纷 （2017）浙01民终948号

杨明触、许林菲交付的案涉房屋虽与合同所附平面图有一定出入，但该不一致未影响杨明触、许林菲的居住使用，且实际交付的房屋与设计施工图一致，面积亦符合双方约定，故该不一致并不构成违约，杨明触、许林菲的相应诉讼请求，不予支持。杨明触、许林菲以此为由拒绝接收房屋理由不能成立，案涉房屋迟延交付并非鼎成公司原因所致，故对于杨明触、许林菲要求鼎成公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。鼎成公司的相关答辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决：驳回杨明触、许林菲的诉讼请求。案件受理费338元，由杨明触、许林菲负担。宣判后，杨明触、许林菲不服，向本院提出上诉称：一审法院认为鼎成公司交付的案涉房屋虽与合同所附平面图有一定出入，但该不一致未影响杨明触、许林菲的居住使用，且实际交付的房屋与设计施工图一致，面积亦符合双方约定，故概不一致并不构成违约错误。杨明触、许林菲购买的案涉房屋属于期房，且与鼎成公司签订的商品房买卖合同明确约定交付房屋的样式与合同所附的平面图一致，现原审法院已经认定杨明触、许林菲交付

杨明触、许林菲交付的案涉房屋虽与合同所附平面图有一定出入，但该不一致未影响杨明触、许林菲的居住使用，且实际交付的房屋与设计施工图一致，面积亦符合双方约定，故该不一致并不构成违约，杨明触、许林菲的相应诉讼请求，不予支持。杨明触、许林菲以此为由拒绝接收房屋理由不能成立，案涉房屋迟延交付并非鼎成公司原因所致，故对于杨明触、许林菲要求鼎成公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。鼎成公司的相关答辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决：驳回杨明触、许林菲的诉讼请求。案件受理费338元，由杨明触

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终948号上诉人（原审原告）：杨明触，男，1980年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住杭州市余杭区。委托代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许林菲，女，1982年12月21日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住杭州市余杭区。委托代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州鼎成房地产开发……