企业借贷纠纷 （2013）衡民三初字第90号

本案的争议焦点为，一、双方当事人之间的借款合同的效力问题；二、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还欠款本金2100万元利息2714500元的事实及法律依据；三、反诉原告要求反被告返还不当得利款143262元的事实及法律依据。一、关于借款协议的效力问题。龙海公司称：根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》相关规定，企业之间的借款合同均属无效合同，最高人民法院《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款应该如何处理的批复》也明确说明了企业借款合同属于无效合同。巨基公司称：双方订立的借款合同形式完备，合同内容是双方真实意思表示，而且大部分已经实际履行，不违反国家强制性规定。该借款合同应属有效合同，即便是企业之间的借贷也不应该认定为无效。对企业间的借贷并非一律无效，应当区别认定不同借贷行为的性质和效力，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，巨基公司作为不具备从事金融业务资质的企业且非以资金融通为常业，龙海公司因购买原材料向巨基公司借

本案的争议焦点为，一、双方当事人之间的借款合同的效力问题；二、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还欠款本金2100万元利息2714500元的事实及法律依据；三、反诉原告要求反被告返还不当得利款143262元的事实及法律依据。一、关于借款协议的效力问题。龙海公司称：根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》相关规定，企业之间的借款合同均属无效合同，最高人民法院《关于对企业借款合同借款方逾期不归还借款应该如何处理的批复》也明确说明了企业借款合同属于无效合同。巨基公司称：双方订立的借款合同形式完备，合同内容是双方真实意思表示，而且大部分已经实际履行，不违反国家强制性规定。该借款合同应属

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡民三初字第90号原告（反诉被告）：安平县巨基金属贸易有限公司，住所地：安平县马江工业区。法定代表人：王焕杰，董事长。委托代理人：郭欣伟，河北经纬法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：河北钢铁集团龙海钢铁有限公司，住所地：河北省内丘县京广路1号。法定代表人王朝军，董事长。委托代理人李建军，河北凯华律师事务所律师。原告（反诉被告）安平县巨基金属……