侵权责任纠纷 （2018）最高法民申202号

瑞信公司提起本案诉讼后，新津县政府就管辖权提出异议，一审作出“2053号裁定”、二审作出“33号裁定”均是针对当事人之间管辖权纠纷作出的处理，其效力对一、二审法院实体审理不产生影响，对一、二审法院通过审理作出的裁决亦无拘束力。故瑞信公司的该项再审申请理由不能成立。其次，新津县政府和瑞信公司达成的《仲裁协议》约定将“新津县花源镇、文井乡灾后城乡建设用地增减挂钩土地综合整理项目投资结算争议”提交成都仲裁委仲裁，该《仲裁协议》符合《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，合法有效。瑞信公司请求新津县政府赔偿逾期支付投资收益的损失，无论其请求权基础是基于违约还是侵权，均属于提交仲裁解决争议的事项。对此，二审认定事实与适用法律均正确。本案亦不存在违反《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第三条规定的情形，因双方对《仲裁协议》的效力并未产生争议，瑞信公司称新津县政府向人民法院提出管辖权异议实质是对《仲裁协议》效力提出主张，欠缺依据。瑞信公司的该项再审理由也不能成立。（二）针对第二个争议焦点。因瑞信公司起诉新津县政府赔偿逾期支付投资收益损失的请求，属于《仲裁协议》约定提交仲裁解决争议的事项，

瑞信公司提起本案诉讼后，新津县政府就管辖权提出异议，一审作出“2053号裁定”、二审作出“33号裁定”均是针对当事人之间管辖权纠纷作出的处理，其效力对一、二审法院实体审理不产生影响，对一、二审法院通过审理作出的裁决亦无拘束力。故瑞信公司的该项再审申请理由不能成立。其次，新津县政府和瑞信公司达成的《仲裁协议》约定将“新津县花源镇、文井乡灾后城乡建设用地增减挂钩土地综合整理项目投资结算争议”提交成都仲裁委仲裁，该《仲裁协议》符合《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，合法有效。瑞信公司请求新津县政府赔偿逾期支付投资收益的损失，无论其请求权基础是基于违约还是侵权，均属于提交仲裁解决争议的事项。对此，二

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申202号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川瑞信实业集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天府大道南延高新孵化园1号楼B座C01室。法定代表人：张和平。委托诉讼代理人：洪伟，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新津县人民政府，住所地四川省成都市新津县五津镇正……