（2015）玉中行初字第8号
裁判要旨
《决议》已明确将争议地下放固定归当时的泉塘大队第十一生产队即现十八组所有，《决议》作为证明上一世纪“四固定”时期争议地权属归属的书证，可直接证明十八组关于争议地权属的主张正确，并且无确实的相反的证据予以推翻，因此应认定5号处理决定和25号复议决定认定事实和确权结论、结果并不错误。《决议》将争议地地名登记为张屋塘面，与争议地的实际四至界址一致，本院对原告关于张屋塘面并非大石古山场，两者地名和位置不相同的主张不予采信。争议地一直由十八组经营管理和收益，此事实亦补强证明十八组对争议地权属的主张正确。相反，原告虽然对他方提供的证据的真实性和证明效力提出质疑，但原告所提供的证据本身不能证明争议地应属原告所有，所以原告的权属主张缺乏确实证据证明，本院不予采信支持。5号处理决定和25号复议决定将争议的大石古山林所有权确定确认归十八组农民集体所有，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备合法性，本院不予撤销。原告请求撤销5号处理决定和25号复议决定没有事实根据和法律依据，其诉讼请求理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回
摘要
《决议》已明确将争议地下放固定归当时的泉塘大队第十一生产队即现十八组所有，《决议》作为证明上一世纪“四固定”时期争议地权属归属的书证，可直接证明十八组关于争议地权属的主张正确，并且无确实的相反的证据予以推翻，因此应认定5号处理决定和25号复议决定认定事实和确权结论、结果并不错误。《决议》将争议地地名登记为张屋塘面，与争议地的实际四至界址一致，本院对原告关于张屋塘面并非大石古山场，两者地名和位置不相同的主张不予采信。争议地一直由十八组经营管理和收益，此事实亦补强证明十八组对争议地权属的主张正确。相反，原告虽然对他方提供的证据的真实性和证明效力提出质疑，但原告所提供的证据本身不能证明争议地应属原告
正文（节选）
广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行初字第8号原告北流市塘岸镇利民村十一组。法定代表人吴福均，组长。原告北流市塘岸镇利民村十二组。法定代表人陈先权，组长。原告北流市塘岸镇利民村十三组。法定代表人黄志星，组长。原告北流市塘岸镇利民村十四组。法定代表人黄景先，组长。原告北流市塘岸镇利民村十五组。法定代表人罗开坤，组长。原告北流市塘岸镇利民村十六组。法定代表人罗羽，组长。……