买卖合同纠纷 （2016）闽02民终423号

黄再南与占华签订的《户外天台阳光房、室内门窗订购安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以采信。现双方一致请求解除合同，原审法院依法予以照准。综合双方的诉辩意见，双方争议的焦点在于：一、黄再南与占华之间法律关系的性质；二、占华的行为是否构成欺诈，其中核心问题包括黄再南向占华订购的是一米阳光还是佐田门窗；黄再南是否同意将玻璃品牌由福州新福兴变更为明达。倘若占华的行为构成欺诈，如何确定占华与红星美凯龙湖里分公司的民事责任？反之，占华的反诉请求应否支持。原审法院逐一分析、认定如下：一、黄再南与占华之间法律关系的性质。原审法院认为，虽然黄再南与占华签订的合同名为《户外天台阳光房、室内门窗订购安装工程合同》，在合同的正文内容以及黄再南发给占华的律师函中也多处出现“工程”的字眼，但是根据合同以及报价单的具体内容，双方缔约的目的仍在于转移标的物的所有权，安装只是附随义务，并不具有独立性。因此，二者的法律关系仍为买卖合同关系。占华辩称二者系建设工程施工合同关系证据不足，原审法院依法不予采纳。二、占华的行为是否构成欺诈。1、黄再南向占华订购的是一

黄再南与占华签订的《户外天台阳光房、室内门窗订购安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以采信。现双方一致请求解除合同，原审法院依法予以照准。综合双方的诉辩意见，双方争议的焦点在于：一、黄再南与占华之间法律关系的性质；二、占华的行为是否构成欺诈，其中核心问题包括黄再南向占华订购的是一米阳光还是佐田门窗；黄再南是否同意将玻璃品牌由福州新福兴变更为明达。倘若占华的行为构成欺诈，如何确定占华与红星美凯龙湖里分公司的民事责任？反之，占华的反诉请求应否支持。原审法院逐一分析、认定如下：一、黄再南与占华之间法律关系的性质。原审法院认为，虽然黄再南与

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终423号上诉人（原审原告、反诉被告）黄再南，男，1967年4月2日出生，汉族。委托代理人蒋喜聪、曾辉，福建世礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）占华，男，1982年1月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海红星美凯龙品牌管理有限公司厦门湖里分公司。负责人车建芳。二被上诉人共同的委托代理人方周文、方剑辉，福建重宇合众律师……