加工合同纠纷 （2014）青商辖终字第92号

涉案合同中约定的被上诉人生产的上诉人商场布局所需的货架、服务台、柜子、沙发、脚凳等物品，具体名称、数量、尺寸、样式、价款等在附表中的内容符合承揽合同的法律特征。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》（法（1996）16号）第一项的规定，本案双方当事人签订的合同虽名为《家具购销合同》，但合同的权利义务内容与名称不一致，应当以该合同的权利义务内容确定合同的性质。本案应为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”。本案加工行为地即合同履行地在被上诉人住所地胶州市，故被上诉人选择向胶州市人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　孙秀强审判员　　李　敏审判员　　周长亮二〇一四年四月十五日书记员　　张雪平

涉案合同中约定的被上诉人生产的上诉人商场布局所需的货架、服务台、柜子、沙发、脚凳等物品，具体名称、数量、尺寸、样式、价款等在附表中的内容符合承揽合同的法律特征。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》（法（1996）16号）第一项的规定，本案双方当事人签订的合同虽名为《家具购销合同》，但合同的权利义务内容与名称不一致，应当以该合同的权利义务内容确定合同的性质。本案应为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”。本案加工行为地即合同履行地在被上诉人住所地胶州市，故被上诉

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青商辖终字第92号上诉人（原审被告）青岛澳华投资发展有限公司。法定代表人李萌，董事长。被上诉人（原审原告）青岛盖雅家俬有限公司。法定代表人冷伟，董事长。原审被告青岛金街购物广场投资发展有限公司。法定代表人万君娣，总经理。上诉人青岛澳华投资发展有限公司因管辖权异议不服胶州市人民法院（2014）胶商辖初字第209号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人……