（2015）渝一中法民初字第00660号

本案各方当事人对于原告墨龙公司系涉案专利的专利权人、被告全悦公司制造并销售了涉案的三轮车、被告罗刚公司销售了涉案的三轮车等事实无异议，本案的争议焦点在于涉案第一输入轴的外观设计与涉案专利产品是否为相同或相似种类以及第一输入轴与涉案专利的外观设计是否相同或相似；被告全悦公司针对第一输入轴实施了何种行为；被告全悦公司制造、销售、许诺销售三轮车的行为是否构成侵权及其应承担何种民事责任；被告隆君经营部、罗刚公司的行为是否构成侵权及其应承担何种民事责任。针对前述争议焦点，本院评述如下：一、涉案第一输入轴与涉案专利产品是否为相同或相似种类以及第一输入轴的外观设计与涉案专利的外观设计是否相同或相似。关于涉案第一输入轴和涉案外观设计专利产品是否为相同或相近似种类的问题。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条之规定，人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。从涉案外观设计专利证书载明的产品用途来看，其系用于电动三轮车的动力输入，作为动力

本案各方当事人对于原告墨龙公司系涉案专利的专利权人、被告全悦公司制造并销售了涉案的三轮车、被告罗刚公司销售了涉案的三轮车等事实无异议，本案的争议焦点在于涉案第一输入轴的外观设计与涉案专利产品是否为相同或相似种类以及第一输入轴与涉案专利的外观设计是否相同或相似；被告全悦公司针对第一输入轴实施了何种行为；被告全悦公司制造、销售、许诺销售三轮车的行为是否构成侵权及其应承担何种民事责任；被告隆君经营部、罗刚公司的行为是否构成侵权及其应承担何种民事责任。针对前述争议焦点，本院评述如下：一、涉案第一输入轴与涉案专利产品是否为相同或相似种类以及第一输入轴的外观设计与涉案专利的外观设计是否相同或相似。关于涉案

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00660号原告：重庆墨龙机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇工业园区3-1。法定代表人：周英勇，董事长。委托代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：余锦曦，重庆为信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：重庆全悦车业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥石梯沟。法定代表人：张全后，经理。委托代理人：霍克洪，……