侵害商标权纠纷 （2019）鲁17民初589号

本案争议焦点为被告销售案涉商品的行为是否侵犯了原告案涉商标专用权，如构成侵权，原告与被告泙湖公司于2019年9月27日签订的和解协议是否包含被告销售案涉商品应承担的责任。关于被告销售案涉商品的行为是否侵犯了原告案涉商标专用权。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。第五十七条第二项、第三项规定下列行为是侵犯商标专用权的行为，即：“(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。被告销售的阿胶糕系列产品与原告注册商标核定使用商品阿胶膏、阿胶、阿胶剂，二者在主要原料、消费对象、销售渠道等方面具有一定的共同性，相关公众一般认为存在特定联系，容易误认为二者为类似商品。原告案涉商标曾被认定为驰名商标，证明其具有较高知名度及显著性，商标组成部分中的“福”字标识具有较强的商品来源识别作用，均构成商标的主要部分。被告将“福”

本案争议焦点为被告销售案涉商品的行为是否侵犯了原告案涉商标专用权，如构成侵权，原告与被告泙湖公司于2019年9月27日签订的和解协议是否包含被告销售案涉商品应承担的责任。关于被告销售案涉商品的行为是否侵犯了原告案涉商标专用权。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。第五十七条第二项、第三项规定下列行为是侵犯商标专用权的行为，即：“(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民初589号原告：山东福牌阿胶股份有限公司，住所地山东省济南市平阴县东阿镇。法定代表人：路秀娥，总经理。委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。被告：菏泽泙湖大药房连锁有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县青年路东段路南（棉麻小区对过）。法定代表人：姚树荣，经理。委托诉讼代理人：高三贤，男，汉族，住山东省巨野县，系公司股东。被告：菏泽泙……