（2014）一中民（商）终字第8220号

北京银行与李生奇之间的储蓄存款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李生奇上诉称，其北京银行卡中的存款在乌鲁木齐市的农业银行和招商银行ATM机被取走1750元，但并非其本人所取，北京银行应当承担过错责任，并赔偿损失。对此本院认为，李生奇在北京银行开立的银行卡于2004年1月被取走1750元，但是李生奇提供的证据不能证明北京银行在合同履行期间存在违约行为，并应当承担相应责任，其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。李生奇上诉另称，其于2014年2月28日，5月7日两次到一审法院提起诉讼，要求北京银行承担责任，且其在银行存钱，该款自始至终应属于其本人，故不存在超过诉讼时效一说。对此本院认为，李生奇在一、二审过程中均自认其于2004年即知晓银行卡内款项丢失，但于2014年才提起诉讼，李生奇称这期间曾向北京银行主张过权利，但北京银行予以否认，对此李生奇未能提交证据予以证明，故应当承担相应的不利后果。李生奇该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院亦不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

北京银行与李生奇之间的储蓄存款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李生奇上诉称，其北京银行卡中的存款在乌鲁木齐市的农业银行和招商银行ATM机被取走1750元，但并非其本人所取，北京银行应当承担过错责任，并赔偿损失。对此本院认为，李生奇在北京银行开立的银行卡于2004年1月被取走1750元，但是李生奇提供的证据不能证明北京银行在合同履行期间存在违约行为，并应当承担相应责任，其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。李生奇上诉另称，其于2014年2月28日，5月7日两次到一审法院提起诉讼，要求北京银行承担责任，且其在银行存钱，该款自始至终应

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8220号上诉人（原审原告）李生奇，男，1973年12月20日出生。被上诉人（原审被告）北京银行股份有限公司四道口支行，住所地北京市海淀区西直门外大柳树路2号铁科院北区11号楼。负责人秦煜，行长。委托代理人李娜，北京银行股份有限公司四道口支行营业室主任。委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。上诉人李生奇因与被上诉人北京银行股……