建设工程施工合同纠纷 （2021）桂13民终713号

部分，直接引用了原告庭审期间的陈述作为认定内容，原告陈述：“三份案涉合同系共同施工、共同验收、共同结算、共同支付，未能区分每个合同的应付及已付款项分别为多少，不宜分开处理。”该陈述既没有获得当事人郑国超认可，也没有任何证据得以证明，原判仅根据原告的陈述就对三份合同的履行过程进行认定，并认定不宜分开处理，存在认定事实错误。将三个法律关系作为一个纠纷共同审理，不符合法律规定。三、关于涂波与郑国超的结算。1.原告提供的的结算证据不是工程完工的结算证明，仅能体现当事人阶段性的对账行为；同时，该证据没能体现是与哪个项目有关，没能体现是否与案涉项目有关；且原审中郑国超不认可该结算结果。原判认为原告与郑国超已就案涉项目进行结算，并于2019年3月21日尚欠原告561694.50元，存在认定事实错误。2.庭审中上诉人向原告提问已查明的事实，即原审原告与郑国超之间除了本案案涉项目外，还与郑国超在城南中学等多个项目有施工合同关系，本案存在混淆多个案外项目结算的可能。原判未对该事项进行调查，仅依据不明施工地点的对账单就认定是案涉项目结算，存在认定事实不清。3.原告所提交的证据《商铺百叶窗班组（倪海山）结算单

部分，直接引用了原告庭审期间的陈述作为认定内容，原告陈述：“三份案涉合同系共同施工、共同验收、共同结算、共同支付，未能区分每个合同的应付及已付款项分别为多少，不宜分开处理。”该陈述既没有获得当事人郑国超认可，也没有任何证据得以证明，原判仅根据原告的陈述就对三份合同的履行过程进行认定，并认定不宜分开处理，存在认定事实错误。将三个法律关系作为一个纠纷共同审理，不符合法律规定。三、关于涂波与郑国超的结算。1.原告提供的的结算证据不是工程完工的结算证明，仅能体现当事人阶段性的对账行为；同时，该证据没能体现是与哪个项目有关，没能体现是否与案涉项目有关；且原审中郑国超不认可该结算结果。原判认为原告与郑国超

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂13民终713号上诉人(原审被告)：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路170-1号，社会统一信用代码：91451300765845558U。法定代表人：宁涛，董事长。委托诉讼代理人：江黄兴，公司员工。委托诉讼代理人：韦奇松，公司员工。被上诉人（原审原告）：涂波，男，1987年11月17日出生，汉族，住湖北省监利县……