侵害商标权纠纷 （2020）津02民初2035号

原告作为第70855号、第3244779号、第6606025号注册商标权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。关于被告的销售行为是否侵害了原告注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：......（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中，被诉侵权商品为葡萄酒，与涉案商标的核定商品类别相同，经庭审比对，被诉侵权商品上使用的“长城”字样与原告第70855号“”注册商标中的“长城”文字近似；被诉侵权商品上使用的长城烽火台图形与原告第3244779号注册商标“”近似；被诉侵权商品上使用的长城竖排文字加斜纹图案与原告第6606025号“”注册商标近似。上述商品使用了与原告注册商标相似的商标容易导致混淆，应当被认定为侵犯原告注册商标专用权的商品。被告的销售行为，侵犯了原告注册商标专用权。关于被告应承担的民事责任问题。侵权人对其侵权行为应当承担停止侵权、赔

原告作为第70855号、第3244779号、第6606025号注册商标权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。关于被告的销售行为是否侵害了原告注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：......（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”本案中，被诉侵权商品为葡萄酒，与涉案商标的核定商品类别相同，经庭审比对，被诉侵权商品上使用的“长城”字样与原告第70855

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初2035号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：孔卫韦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴银州，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：天津市津南区俊佩副食商店，住所地天津市津**北闸口镇正营村****。经营者：叶俊佩，男，住天津市津**。原告中粮……