装饰装修合同纠纷 （2016）粤01民终9233号

王建民没有取得建筑装饰装修施工的相关资质，而对案涉工程进行施工，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，其就案涉工程成立的是装饰装修施工合同关系，应认定为无效。王建民经该院作出上述释明后，表示不变更本案的诉讼请求，该院按王建民原来的诉讼请求审查处理本案。关于王建民主张的工程款问题。案涉工程已经竣工，虽各方就案涉工程的装饰装修施工合同关系无效，但应按王建民完成的实际工程量支付工程款。一方面，案涉工程并未签订书面合同和结算书，未对案涉工程的工程量和工程款作出书面约定，而且就案涉网吧的整个装修工程也未对工程总量和分项工程量作出书面约定，对整个装修工程亦无书面结算；其次，易明在本案中已经表明因为王建民与蒋飞虎到案涉网吧强制停电，已对案涉网吧电路重新装修；最后，王建民与蒋飞虎均称双方是口头协议，但对案涉工程的总造价无法达成一致，且双方均未提交案涉工程总价的相关证据；故王建民主张案涉工程的总工程款为127000元的主张，缺乏理据，不予采信。但，蒋飞虎在7月27日的短信中已确认其尚欠王建民工程款5000元，虽其在本案中抗辩其忘记易明有向王建民支付15000元故计算错误，但蒋飞虎于2015年7月20日就

王建民没有取得建筑装饰装修施工的相关资质，而对案涉工程进行施工，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，其就案涉工程成立的是装饰装修施工合同关系，应认定为无效。王建民经该院作出上述释明后，表示不变更本案的诉讼请求，该院按王建民原来的诉讼请求审查处理本案。关于王建民主张的工程款问题。案涉工程已经竣工，虽各方就案涉工程的装饰装修施工合同关系无效，但应按王建民完成的实际工程量支付工程款。一方面，案涉工程并未签订书面合同和结算书，未对案涉工程的工程量和工程款作出书面约定，而且就案涉网吧的整个装修工程也未对工程总量和分项工程量作出书面约定，对整个装修工程亦无书面结算；其次，易明在本案中已经表明因为王建民与

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9233号上诉人（原审原告）：王建民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：蒋飞虎，住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：易明，住湖南省衡东县。上诉人王建民因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明……