追偿权纠纷 （2015）黔六中民终字第01312号

本案的争议焦点有：1、原告立业公司是否可为被告培元公司代偿，代偿款的利息损失是否应当支持。2、原告要求判令被告培元公司与被告张培元、张六分分别支付违约金，并赔偿代理费损失，是否应该支持。3、被告张培元、张六分是否应当对被告培元公司的债务承担连带责任。关于原告是否可以为被告培元公司代偿，代偿款的利息是否应当支持的问题。蒋先会与原被告于2013年10月27日签订的担保借款协议书系协议各方当事人的真实意思表示，借款本金部分未违反法律法规的强制性规定，合法有效；但对利息的约定超过了银行同期贷款基准利率的四倍，超过银行同期贷款基准利率四倍的部分无效，对该部分利息不予保护。原被告及蒋先会共同签订担保借款协议书后，被告培元公司虽用被告张培元与案外人李燕的房屋作价偿还了担保协议书中约定的2013年10月31日以前的利息及借款本金45?000元，但并未按担保借款协议书的约定足额支付借款本金，原告立业公司在被告盘县培元煤焦经营有限公司未按约定向蒋先会支付借款本金的情况下，代其偿还借款本息，是为维护被告培元公司的权益，其提前代为偿还，并无不当。原告代为偿还借款本金及利息的行为，属履行担保责任的行为，根据《中

本案的争议焦点有：1、原告立业公司是否可为被告培元公司代偿，代偿款的利息损失是否应当支持。2、原告要求判令被告培元公司与被告张培元、张六分分别支付违约金，并赔偿代理费损失，是否应该支持。3、被告张培元、张六分是否应当对被告培元公司的债务承担连带责任。关于原告是否可以为被告培元公司代偿，代偿款的利息是否应当支持的问题。蒋先会与原被告于2013年10月27日签订的担保借款协议书系协议各方当事人的真实意思表示，借款本金部分未违反法律法规的强制性规定，合法有效；但对利息的约定超过了银行同期贷款基准利率的四倍，超过银行同期贷款基准利率四倍的部分无效，对该部分利息不予保护。原被告及蒋先会共同签订担保借款协

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民终字第01312号上诉人（原审被告）盘县培元煤焦经营有限公司。法定代表人张培益。特别授权委托代理人王斌尔，系重庆宣正律师事务所律师。上诉人（原审被告）张培元。特别授权委托代理人王斌尔，系重庆宣正律师事务所律师。上诉人（原审被告）张六分。特别授权委托代理人王斌尔，系重庆宣正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵州立业投资控股（集团）有限……