（2014）郴行终字第15号

行政诉讼的原告是认为与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被诉具体行政行为是资兴市房产局2013年3月25日就资兴市兴宁镇汽车站101号的房屋向刘志彬、黄小燕发放的资房权证兴宁镇字第7130014**号、第7130014**号房屋所有权证的行为。上诉人主张其与被诉具体行政行为所涉及的房屋具有相邻权，存在法律上的利害关系。从其陈述理由及提交的证据内容看，实质是上诉人与原审第三人之间存在相邻纠纷，而非本案被诉具体行政行为涉及上诉人的相邻权。上诉人既不是本案被诉具体行政行为的相对人，又无证据证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故原审认定上诉人不具备本案原告诉讼主体资格正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄永文审　判　员　　姜小微代理审判员　　邓　群二〇一四年四月九日书　记　员　　邝玲娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实

行政诉讼的原告是认为与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被诉具体行政行为是资兴市房产局2013年3月25日就资兴市兴宁镇汽车站101号的房屋向刘志彬、黄小燕发放的资房权证兴宁镇字第7130014**号、第7130014**号房屋所有权证的行为。上诉人主张其与被诉具体行政行为所涉及的房屋具有相邻权，存在法律上的利害关系。从其陈述理由及提交的证据内容看，实质是上诉人与原审第三人之间存在相邻纠纷，而非本案被诉具体行政行为涉及上诉人的相邻权。上诉人既不是本案被诉具体行政行为的相对人，又无证据证明其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故原审认定上诉人不具备本案原告诉讼主体资格正

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）郴行终字第15号上诉人（原审原告）湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司，住所地湖南省资兴市资兴大道。法定代表人陈家华，该公司经理。委托代理人陈海涛，该公司副经理。委托代理人郭廷阳，资兴市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）资兴市房产理局，住所地湖南省资兴市唐洞新区晋宁路。法定代表人何小忠，该局局长。委托代理人谭春立，湖南春立律师……