（2017）黑11民终776号

田伟主张其与魏树刚之间存在房屋租赁关系，且该租赁行为发生在抵押担保行为之前，并提供了房屋租赁协议书及收条等证据，但从魏树刚在担保人面谈记录中的表述及银行留存的照片中所显示的房屋状态看，在办理抵押贷款前田伟并未实际占有使用该争议房屋，且双方在签订的《房屋租赁协议书》中明确约定，合同自登记备案之日起生效，但双方并未对该合同进行登记备案，所以该租赁协议并未发生法律效力。故田伟要求确认其与魏树刚签订的《房屋租赁协议书》合法有效，终止对魏树刚黑河市南大街88号门市的执行的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，田伟的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回田伟的诉讼请求。案件受理费100元，由田伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行中央街支行向本院提交企业档案复印件一份，证明天植大酒店在2012年8月1日普查前的门牌号是66号。因为该档案建档日期是201

田伟主张其与魏树刚之间存在房屋租赁关系，且该租赁行为发生在抵押担保行为之前，并提供了房屋租赁协议书及收条等证据，但从魏树刚在担保人面谈记录中的表述及银行留存的照片中所显示的房屋状态看，在办理抵押贷款前田伟并未实际占有使用该争议房屋，且双方在签订的《房屋租赁协议书》中明确约定，合同自登记备案之日起生效，但双方并未对该合同进行登记备案，所以该租赁协议并未发生法律效力。故田伟要求确认其与魏树刚签订的《房屋租赁协议书》合法有效，终止对魏树刚黑河市南大街88号门市的执行的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，田伟的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终776号上诉人（原审原告）：田伟，男，汉族，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：韩旭，男，汉族，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：武文双，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行，住所地黑河市。负责人：白玮，该行行长。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏树刚……