民间借贷纠纷 （2017）京02民终4080号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于周晓泉与杨炳军是否形成了借贷法律关系。周晓泉主张其与杨炳军之间存在民间借贷法律关系，需证明两点：一、其与杨炳军形成了借贷的意思表示；二、其向杨炳军支付了款项。周晓泉在开庭中陈述称：其与杨炳军并不相识，因与郭建波是朋友，郭建波提出办公司还差点钱，让其把钱打给了杨炳军，出于对郭建波的信任，没有签订协议或借条，之后原告虽以本人名义给杨炳军发过短信，但杨炳军未予理睬。而郭建波在另一与杨炳军的民间借贷纠纷案件的二审中陈述称：涉及本案的10万元系因杨炳军需要钱，其联系了一个同学，借给郭建波10万元，是银行汇款，而郭建波与杨炳军之间的欠条写明是现金11万元，与郭建波和杨炳军之间的借贷案件无关。由上述两段陈述及其他证据可以看出，周晓泉虽向杨炳军汇款，但其与杨炳军之间并未形成借款的合意。故裁定驳回了周晓泉的起诉。本院认为：本案系周晓泉依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，要求杨炳军偿还借款。本案中，周晓泉虽向杨炳军支付了款项，但结合本案现有证据，不足以证明其与杨炳军存在借贷的意思表示，本院无法认定周晓泉与杨炳军之间形成了借贷法律关系。一审法院

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于周晓泉与杨炳军是否形成了借贷法律关系。周晓泉主张其与杨炳军之间存在民间借贷法律关系，需证明两点：一、其与杨炳军形成了借贷的意思表示；二、其向杨炳军支付了款项。周晓泉在开庭中陈述称：其与杨炳军并不相识，因与郭建波是朋友，郭建波提出办公司还差点钱，让其把钱打给了杨炳军，出于对郭建波的信任，没有签订协议或借条，之后原告虽以本人名义给杨炳军发过短信，但杨炳军未予理睬。而郭建波在另一与杨炳军的民间借贷纠纷案件的二审中陈述称：涉及本案的10万元系因杨炳军需要钱，其联系了一个同学，借给郭建波10万元，是银行汇款，而郭建波与杨炳军之间的欠条写明是现金1

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终4080号上诉人（原审原告）：周晓泉，男，1962年11月03日出生。被上诉人（原审被告）：杨炳军，男，1964年2月26日出生。委托诉讼代理人：姚克红，北京市中满律师事务所律师。上诉人周晓泉与被上诉人杨炳军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第33283号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……