民间借贷纠纷 （2021）鲁04民再22号

田士忠与丰达公司的借贷关系，除2015年11月11日借款2309610元，因双方有争议外且田士忠起诉时，债权尚未到期，一审法院不作处理，其余借贷关系是双方当事人真实的意思表示，除利率约定外不违反法律的禁止性规定，且已实际履行，借贷行为合法有效。对于丰达公司已偿还的借款，一审法院认为丰达公司辩称借款260万元中的30万元连本带息已经给付完了，但经查证，丰达公司所称偿还的30万元是2014年12月18日的借款，与田士忠主张的2014年12月12日和2015年1月19日的30万元不是一回事，与本案无关，对丰达公司的该辩称，一审法院不予认可。丰达公司举证2014年11月11日的550万元还款2247194元明细、上房收款明细，证明是用上房收款还的借款本息，但田士忠称没有收到该款，且丰达公司亦不能证明将该款打到田士忠卡号为62×××11的银行卡上并将银行卡交给田士忠，故对丰达公司还款2247194元，一审法院不予认定。一审法院确认丰达公司欠田士忠本金830万元。对于担保问题，依据合同约定及《中华人民共和国担保法》的相关规定，田士忠要求孟凡松、袁克栋承担连带保证责任（保证期间为两年）的有2014年

田士忠与丰达公司的借贷关系，除2015年11月11日借款2309610元，因双方有争议外且田士忠起诉时，债权尚未到期，一审法院不作处理，其余借贷关系是双方当事人真实的意思表示，除利率约定外不违反法律的禁止性规定，且已实际履行，借贷行为合法有效。对于丰达公司已偿还的借款，一审法院认为丰达公司辩称借款260万元中的30万元连本带息已经给付完了，但经查证，丰达公司所称偿还的30万元是2014年12月18日的借款，与田士忠主张的2014年12月12日和2015年1月19日的30万元不是一回事，与本案无关，对丰达公司的该辩称，一审法院不予认可。丰达公司举证2014年11月11日的550万元还款22471

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民再22号上诉人（原审原告）：田士忠，男，1968年3月4日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王修伟，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张康宁，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市丰达公司置业有限公司，统一社会信用代码9137048179037935XL，住所地滕州市解放西路香格里拉小区物管会二……