其他行政行为 （2017）最高法行申6620号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。即共同诉讼有两种情形，一是必要的共同诉讼，被诉行政行为为同一个，当事人一方或者双方为二人以上的，人民法院必须合并一案审理；二是普通的共同诉讼，被诉行政行为属同类，当事人一方或者双方为二人以上的，人民法院决定合并一案审理的，应当经过当事人同意。作为共同诉讼，无论是必要的共同诉讼，还是普通的共同诉讼，人民法院都仅作为一个案件予以立案审理和判决。但审判实践中，为节约司法成本，减少当事人诉累，人民法院将多个同类被诉行政行为案件，在开庭时予以合并审理，又分别作出判决，并非行政诉讼法第二十七条规定的共同诉讼。本案中，苏西砖厂与其他五个砖厂分属六个独立的个体工商户，攸县政府关闭六个砖厂，是基于同类情形作出的六个同类的关闭行政行为，并非同一行政行为。六个砖厂分别对攸县政府关闭行为提起行政诉讼，属于针对同类行政行为，一审将其作为六个案件分别立案、合并开庭审理、分别作出判决，不属于共同诉讼的情形。苏西砖厂主张合并开庭审理未经其同意，审判程序严重违法，没有法律根据。综上，苏西砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。即共同诉讼有两种情形，一是必要的共同诉讼，被诉行政行为为同一个，当事人一方或者双方为二人以上的，人民法院必须合并一案审理；二是普通的共同诉讼，被诉行政行为属同类，当事人一方或者双方为二人以上的，人民法院决定合并一案审理的，应当经过当事人同意。作为共同诉讼，无论是必要的共同诉讼，还是普通的共同诉讼，人民法院都仅作为一个案件予以立案审理和判决。但审判实践中，为节约司法成本，减少当事人诉累，人民法院将多个同类被诉行政行为案件，在开庭时予以合并审理，又分别作出判决，并非行政诉讼法第二十七条规定的共同诉讼。本案中，苏西砖厂与其他五个砖厂分属六个独立的个体工商户，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）攸县苏西砖厂。法定代表人黄春华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省攸县人民政府。法定代表人苏涛。再审申请人攸县苏西砖厂（以下简称苏西砖厂）因诉被申请人湖南省攸县人民政府（以下简称攸县政府）关闭砖厂行政决定、关闭行政行为及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院于2017年3月22日作出的……