买卖合同纠纷 （2019）粤19民终12273号

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宏轩公司提起的上诉，本案二审的争议焦点一是鉴定报告能否成为本案判定依据；二是亚中五金店的退货及退款的主张是否应支持。关于争议焦点一。第一，亚中五金店对案涉设备质量问题提出的鉴定申请，一审法院组织双方从具备相应鉴定资质的鉴定机构中摇珠选出广东产品质量监督检验研究院对案涉设备进行鉴定，鉴定专家和辅助技术人员职称为教授或高级工程师且具有鉴定资格，鉴定程序上并无不当。宏轩公司主张案涉设备停放时间较长不符合鉴定条件，但是在鉴定过程中，对于宏轩公司两次提出的案涉设备保养期，鉴定机构均同意，并给予充分的保养时间。宏轩公司亦指定了其案涉设备台湾供应商的技术人员赵宗诚作为现场机械操作监督员。第二，按照宏轩公司与亚中五金店确定的鉴定方案，鉴定机构于2018年6月19日出具第一份鉴定报告，鉴定报告中载明“切割方形不完全符合要求”。对于宏轩公司提出的异议，鉴定机构亦同意由法院再次组织按照双方当事人按照图纸要求，重新加工样品，进行测量分析，且在第二次取样测量分析过程中，鉴定样品由鉴

本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宏轩公司提起的上诉，本案二审的争议焦点一是鉴定报告能否成为本案判定依据；二是亚中五金店的退货及退款的主张是否应支持。关于争议焦点一。第一，亚中五金店对案涉设备质量问题提出的鉴定申请，一审法院组织双方从具备相应鉴定资质的鉴定机构中摇珠选出广东产品质量监督检验研究院对案涉设备进行鉴定，鉴定专家和辅助技术人员职称为教授或高级工程师且具有鉴定资格，鉴定程序上并无不当。宏轩公司主张案涉设备停放时间较长不符合鉴定条件，但是在鉴定过程中，对于宏轩公司两次提出的案涉设备保养期，鉴

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12273号上诉人（一审被告）：东莞市宏轩机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市****周溪工业区众利路84号高盛科技园北区A栋第一层02室。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：曾玮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡其图，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：佛山市南海区亚中五金模具加工店，经营场……