合同纠纷 （2015）并民初字第353号

原告经联大同公司与财运通公司万柏林份公司所签订《煤炭买卖合同》，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。财运通公司万柏林分公司收取计划费和货款后履行了部分供货义务，后再未履行，剩余货款理应退还原告。财运通公司万柏林分公司为被告财运通公司设立的分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告财运通公司承担。原告经联大同公司起诉主张预付货款1320万元，但根据其所提供的银行客户存款对账单，其实际转账支付为五次，共1160万元。作为财运通公司万柏林分公司负责发煤的经手人，霍兰生虽出具（对账）欠条，认可收到原告1320万元货款、剩余货款4334708元，但该条据未加盖分公司印章，且1320万元货款数字本身存在疑问，以此作为原告欠款索要凭证，依据显然不足。原告提供的财运通公司万柏林分公司向其出具的增值税发票六十九张，共计7894620元，可作为财运通公司万柏林分公司向其发运煤炭的业务量，故从预付货款中核减该款项，剩余3705380元认定为被告应予返还货款数额，更为合理。相应利息亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和

原告经联大同公司与财运通公司万柏林份公司所签订《煤炭买卖合同》，意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。财运通公司万柏林分公司收取计划费和货款后履行了部分供货义务，后再未履行，剩余货款理应退还原告。财运通公司万柏林分公司为被告财运通公司设立的分支机构，不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告财运通公司承担。原告经联大同公司起诉主张预付货款1320万元，但根据其所提供的银行客户存款对账单，其实际转账支付为五次，共1160万元。作为财运通公司万柏林分公司负责发煤的经手人，霍兰生虽出具（对账）欠条，认可收到原告1320万元货款、剩余货款4334708元，但该条据未加盖分公司

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民初字第353号原告山西省经联实业公司大同公司，住所地大同市城区康乐里康乐小区办公楼5。法定代表人王献之，总经理。委托代理人王忠静，山西嘉玉律师事务所律师。委托代理人王新怀，男。被告山西财运通煤焦有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街37号佳地花园A座1601号。法定代表人周烁，总经理。委托代理人孙劲，山西辉云律师事务所律师。委托代理人孙李辉，……