（2017）桂08行终3号

被告对被诉的备案信访答复是否属于人民法院受案范围提出了异议，故本案应当先解决该问题。本案中，原告主张其于2015年8月底和2016年3月份到被告处申请办理分布式光伏发电项目备案事宜，但未能提供证据予以证明，综合本案双方当事人到庭证据，能够证实的仅是原告向被告提出过同意其开展光伏发电项目前期工作的申请以及原告向贵港市港北区发展改革局提出过将其项目纳入自治区光伏发电储备库的申请，均不能视为原告已向被告提出过备案申请。根据《广西壮族自治区分布式光伏发电项目备案管理暂行办法》第五条，被告虽具有分布式光伏发电项目备案的职权，但原告无法证明提出过备案申请，那么被告尚未行使行政职权启动备案程序，其做出本案被诉备案信访答复是基于原告向市纪委的信访投诉，对原告的权利义务并无影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告贵港市容冰太阳能电力有限公司的起诉。容冰公司上诉称，上诉人向被上诉人申请光伏发电项目备案后，被上诉人不按国家政策给予备案，仅向上诉人出具项目前期同意书和信访答复，导致上诉人的发电项目至今未能备案。上诉人的起诉符合行政起诉的条件，请求二审法院撤销一

被告对被诉的备案信访答复是否属于人民法院受案范围提出了异议，故本案应当先解决该问题。本案中，原告主张其于2015年8月底和2016年3月份到被告处申请办理分布式光伏发电项目备案事宜，但未能提供证据予以证明，综合本案双方当事人到庭证据，能够证实的仅是原告向被告提出过同意其开展光伏发电项目前期工作的申请以及原告向贵港市港北区发展改革局提出过将其项目纳入自治区光伏发电储备库的申请，均不能视为原告已向被告提出过备案申请。根据《广西壮族自治区分布式光伏发电项目备案管理暂行办法》第五条，被告虽具有分布式光伏发电项目备案的职权，但原告无法证明提出过备案申请，那么被告尚未行使行政职权启动备案程序，其做出本案被

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂08行终3号上诉人（原审原告）贵港市容冰太阳能电力有限公司，住所地贵港市港南区木梓镇红朗村13队。法定代表人刘小健，总经理。被上诉人（原审被告）贵港市发展和改革委员会，住所地贵港市行政中心C区4楼。法定代表人冯艺，主任。委托代理人莫基君，广西桂力律师事务所律师。委托代理人陈业发，广西桂力律师事务所实习律师。上诉人贵港市容冰太阳能电力有……