（2016）浙04行终00008号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案镇政府实施的“退二进三”行为的相对人为水泥公司，水泥公司“退二进三”的申请批准时间及镇政府与其签订的《协议》时间均在张雪明与水泥公司所签租赁协议到期之后。张雪明虽然上诉提出，其与水泥公司签署的承租协议到期后又继续承租，但其提供的证据并不足以证明租赁关系在协议到期后仍然存在；张雪明虽然上诉提出，其在租赁的土地上建造了厂房，但并未提供有效证据，在庭审中其也表明所建造房屋并未经过合法审批。另外，镇政府与水泥公司签订的《协议》签订日期在《新行政诉讼法》施行之前，而在此之前，《行政诉讼法》并未将行政机关与相对人签订的协议纳入行政诉讼受案范围。综上，张雪明与被诉镇政府“退二进三”行为之间缺乏法律上的利害关系，张雪明不具有本案诉讼主体资格。张雪明上诉所提其具备行政诉讼主体资格的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案镇政府实施的“退二进三”行为的相对人为水泥公司，水泥公司“退二进三”的申请批准时间及镇政府与其签订的《协议》时间均在张雪明与水泥公司所签租赁协议到期之后。张雪明虽然上诉提出，其与水泥公司签署的承租协议到期后又继续承租，但其提供的证据并不足以证明租赁关系在协议到期后仍然存在；张雪明虽然上诉提出，其在租赁的土地上建造了厂房，但并未提供有效证据，在庭审中其也表明所建造房屋并未经过合法审批。另外，镇政府与水泥公司签订的《协议》签订日期在《新行政诉讼法》施行之前，而在

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙04行终00008号上诉人（原审原告）张雪明。委托代理人朱红兴，桐乡市崇福聚友废纸收购站工作人员。被上诉人（原审被告）桐乡市崇福镇人民政府。住所地：桐乡市崇福镇建业路。法定代表人王群，镇长。委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。上诉人张雪明因诉桐乡市崇福镇人民政府（以下简称镇政府）与桐乡市虎啸水泥有限责任公司（以下简称水泥公司）行政协议纠……