买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第411号

本案系买卖合同纠纷，李时、宏鑫厂对《购货合同》的真实性、宏鑫厂与唯弈公司交易的事实并无异议，本案主要的争议焦点在于李时是否应当对普通软棉之外的货款承担保证责任。李时认为《购货合同》中明确约定的标的物只有三种规格的普通软棉，因此其只需对宏鑫厂与唯弈公司间关于该规格的普通软棉价款承担保证责任即可。本院对该主张不予支持，理由如下：首先，购货合同在列举的普通软棉规格前载明此系“部分业务交易信息”，合计金额也已手写注明“数量、金额按实结算”，可见双方交易的货物品种应当不仅仅限于合同所列普通软棉。其次，《购货合同》第八条第1项约定“本合同在双方业务期间长期有效”，可见该合同的履行是持续性的，买卖双方将在一段时间内进行丝绵交易，结算则是按照宏鑫厂的“增值税发票或供货单”进行结算而非《购货合同》，此外，第5项约定“保证人对乙方的所有付款义务进行保证”，结合前文，更足以证明“所有付款义务”当理解为包括宏鑫厂与唯弈公司间发生的所有业务，这一解释符合合同的整体理解。再者，李时称由于知晓唯弈公司对于普通软棉的大致用量，故其愿意且仅愿意对普通软棉提供担保，但从唯弈公司与宏鑫厂交易的货物来看，软棉、喷胶棉、仿丝棉

本案系买卖合同纠纷，李时、宏鑫厂对《购货合同》的真实性、宏鑫厂与唯弈公司交易的事实并无异议，本案主要的争议焦点在于李时是否应当对普通软棉之外的货款承担保证责任。李时认为《购货合同》中明确约定的标的物只有三种规格的普通软棉，因此其只需对宏鑫厂与唯弈公司间关于该规格的普通软棉价款承担保证责任即可。本院对该主张不予支持，理由如下：首先，购货合同在列举的普通软棉规格前载明此系“部分业务交易信息”，合计金额也已手写注明“数量、金额按实结算”，可见双方交易的货物品种应当不仅仅限于合同所列普通软棉。其次，《购货合同》第八条第1项约定“本合同在双方业务期间长期有效”，可见该合同的履行是持续性的，买卖双方将在一

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第411号上诉人（原审被告）：李时。委托代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市宏鑫仿丝棉厂。法定代表人：周荣林。委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。原审被告：平湖市唯弈服饰有限公司。法定代表人：陈正平，该公司总经理。原审被告：陈正平。上诉人李时因与被……