借款合同纠纷 （2021）浙06民再26号

原告提供的抵押合同、借款合同、最高额保证合同等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方应按约全面履行各自义务。被告丰安市政作为借款人未能按期还本清息，属于违约，应立即清偿所欠本息，并承担约定的罚息及实现债权费用。被告丰安钢构提供的抵押物业已进行抵押登记，原告有权对抵押物拍卖、变卖款项在约定的最高限额内享有优先受偿权。被告孚诺林化工、夏炎定和刘菊萍作为连带责任保证人，亦应在约定的最高额范围内对被告丰安市政的债务承担连带清偿责任。本案最高额保证合同均仅对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担保债权在总和上突破最高限额，从而事实上成为无最高限额,不符合最高额担保合同的本质要求，鉴于签订最高额保证合同的目的是为了在订立合同时即通过保证期间和最高限额来限定保证责任范围，故原审法院认定最高本金余额即为担保人的最高担保限额。综上所述，对原告之合理诉请，原审法院予支持。被告孚诺林化工经传票传唤无正当理由均拒不到庭，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零

原告提供的抵押合同、借款合同、最高额保证合同等均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方应按约全面履行各自义务。被告丰安市政作为借款人未能按期还本清息，属于违约，应立即清偿所欠本息，并承担约定的罚息及实现债权费用。被告丰安钢构提供的抵押物业已进行抵押登记，原告有权对抵押物拍卖、变卖款项在约定的最高限额内享有优先受偿权。被告孚诺林化工、夏炎定和刘菊萍作为连带责任保证人，亦应在约定的最高额范围内对被告丰安市政的债务承担连带清偿责任。本案最高额保证合同均仅对所担保主合同项下本金余额设定最高限额，未就全部债权余额设定最高限额，使担保人的担保范围处于不确定状态，导致担

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民再26号 再审申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司上虞支行，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路778号永利大厦。 负责人：余宗强，行长。 委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴尔安，浙江振才律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：浙江丰安市政工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠工业园区……