（2014）渝一中法行终字第00117号

本案二审的争议焦点为：上诉人王映萍是否具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案被诉具体行政行为为：足民社（2011）30号《大足县民政局关于同意大足北山学校进行民办非企业单位登记的批复》，该批复的行政相对人为大足北山学校筹备组。上诉人王映萍作为“大足县北山学校”的拟任校长，与被诉具体行政行为并无法律上的利害关系，且已经生效的（2014）渝一中法行终字第00554号行政判决已经认定，王映萍并未取得名称为“大足县北山学校”的办学许可，故上诉人王映萍不具有本案原告诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘兴旺代理审判员　　罗　红代理审判员　　马金明二〇一五年三月三十一日书　记　员　　蒲险峰 来源：百度“马 克 数据网”

本案二审的争议焦点为：上诉人王映萍是否具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案被诉具体行政行为为：足民社（2011）30号《大足县民政局关于同意大足北山学校进行民办非企业单位登记的批复》，该批复的行政相对人为大足北山学校筹备组。上诉人王映萍作为“大足县北山学校”的拟任校长，与被诉具体行政行为并无法律上的利害关系，且已经生效的（2014）渝一中法行终字第00554号行政判决已经认定，王映萍并未取得名称为“大足县北山学校”的办学许可，故上

重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）渝一中法行终字第00117号上诉人（原审原告）王映萍，住重庆市九龙坡区，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人石晓望，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市大足区民政局，住所地重庆市大足区龙岗街道望城路8号。法定代表人黄秀荣，该局局长。委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。被上诉人（原审第三……