行政复议 （2019）京01行终603号

在案证据不足以认定李鹏罹患精神疾病与其在土耳其履行工作职责之间存在因果关系，故一审法院对李仁贵的上述主张不予采信。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。 综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书以及海淀区政府作出的224号复议决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。李仁贵的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了李仁贵的全部诉讼请求。 李仁贵不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、一审法院与被上诉人认定事实不清，机械、片面地适用法律，没有根据医院的实际诊断书来确定事实，而是轻信中土公司及海淀区人保局的不予认定工伤决定，不予认定工伤决定没有根据事情根源以及因果关系的连贯性进行认定。二、《工伤保险条例》第十四条第七项规定，职工有法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，应认定为工伤。而1965年全国总工会、劳动保险部（65）险字第760号文件早有规定，职工

在案证据不足以认定李鹏罹患精神疾病与其在土耳其履行工作职责之间存在因果关系，故一审法院对李仁贵的上述主张不予采信。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。 综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定书以及海淀区政府作出的224号复议决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。李仁贵的诉讼请求缺乏事实根据和法律法规依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了李仁贵的全部诉讼请求。 李仁贵不服该判决，上诉至

北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京01行终603号 上诉人（一审原告）李仁贵，男，1944年5月8日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市城区。 委托代理人张桂香（李仁贵之妻），1952年2月10日出生，汉族，户籍所在地山西省朔州市朔城区。 被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。 法定代表人李卫华，局长。 委托代理人田欣，北京市……