侵权责任纠纷 （2019）京03民终8429号

本案中范建立主张芦珊利用松榆南路支行职员身份向其出售涉案基金产品，侵犯其财产权益，此种情形属于一般侵权行为，依法应适用过错责任原则。过错责任原则项下的主观过错、违法行为、损害结果和因果关系四个要件缺一不可。从损害结果来看，在本案之前，范建立并未根据观言吉祥煤业股权投资基金入伙协议》、《承诺函》、《观言吉祥煤业股权投资基金（有限合伙）退伙期推迟确认函》起诉过大观言公司亦或北京中源惠晟投资中心（有限合伙），也未就其主张的行为进行刑事处理，在未能确定自行是否就涉案基金投资产生损失及损失的具体数额情况下，范建立即提出侵权之诉，实属不当。从违法行为来看，虽然范建立购买涉案基金产品的行为发生在松榆南路支行办公场所，时间发生在松榆南路支行的工作时间，且芦珊当时也是松榆南路支行的职员，但综合范建立因购买涉案基金支出款项的直接对手信息、范建立因购买涉案基金而取得的《观言吉祥煤业股权投资基金入伙协议》、《承诺函》所载的内容以及在投资期限届满后签订的《观言吉祥煤业股权投资基金（有限合伙）退伙期推迟确认函》等因素，法院认定范建立作为完全民事行为能力人，在通过前述途径购买涉案基金产品时理应知晓所购买的涉案基金并

本案中范建立主张芦珊利用松榆南路支行职员身份向其出售涉案基金产品，侵犯其财产权益，此种情形属于一般侵权行为，依法应适用过错责任原则。过错责任原则项下的主观过错、违法行为、损害结果和因果关系四个要件缺一不可。从损害结果来看，在本案之前，范建立并未根据观言吉祥煤业股权投资基金入伙协议》、《承诺函》、《观言吉祥煤业股权投资基金（有限合伙）退伙期推迟确认函》起诉过大观言公司亦或北京中源惠晟投资中心（有限合伙），也未就其主张的行为进行刑事处理，在未能确定自行是否就涉案基金投资产生损失及损失的具体数额情况下，范建立即提出侵权之诉，实属不当。从违法行为来看，虽然范建立购买涉案基金产品的行为发生在松榆南路支行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终8429号上诉人（原审原告）：范建立，男，1963年2月4日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京松榆南路支行，住所地北京市朝阳区南新园**楼**。负责人：张艳艳，行长。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有……