（2015）东中法执异字第16号

本案异议争议焦点为本院确定的平安银行抵押债权利息计算截止日期是否合法恰当。第一，本院拍卖涉案房产虽并非基于平安银行与曾旭耀之间的抵押贷款合同关系，但拍卖结果实为提前兑现平安银行的抵押权，因此本院执行拍卖的完成即应视为平安银行抵押债权已实现。平安银行认为其抵押债权于广东省高级人民法院执行复议裁定作出后方始确定，缺乏依据，本院不予认可。第二，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，因曾旭耀逾期向平安银行还贷而产生的债务利息，应计算至曾旭耀清偿债务即本院拍卖涉案房产作出的成交裁定生效之日。此后的法律争议司法审查期间，不应继续视为曾旭耀逾期还贷而计算债务利息。第三，至于涉案房产拍卖成交裁定生效之日，经查（2012）东中法执字第1020号之二执行裁定书为2013年11月20日送达买受人，依法应认定此日期为该裁定书生效即上述债权利息计算截止之日。（2012）东中法执字第1020号之一通知书认定平安银行债权利息计至2013年11月6日存在不当，应予纠正。综上所述，平安银行的异议主张缺乏依据，本院不予支持。经查发现认定平安银行涉案债权计息截止日期不当之处，本

本案异议争议焦点为本院确定的平安银行抵押债权利息计算截止日期是否合法恰当。第一，本院拍卖涉案房产虽并非基于平安银行与曾旭耀之间的抵押贷款合同关系，但拍卖结果实为提前兑现平安银行的抵押权，因此本院执行拍卖的完成即应视为平安银行抵押债权已实现。平安银行认为其抵押债权于广东省高级人民法院执行复议裁定作出后方始确定，缺乏依据，本院不予认可。第二，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，因曾旭耀逾期向平安银行还贷而产生的债务利息，应计算至曾旭耀清偿债务即本院拍卖涉案房产作出的成交裁定生效之日。此后的法律争议司法审查期间，不应继续视为曾旭耀逾期还贷而计算债务利息

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东中法执异字第16号异议人（利害关系人）：平安银行股份有限公司深圳外经支行，住所地为广东省深圳市宝安区六区宝前巷46号经发大厦首层。法定代表人：罗维，行长。委托代理人：彭雪珍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张玉锦，支行员工。申请执行人：唐付中。申请执行人：陈宗兰。被执行人：曾旭耀。被执行人：曾庆雄。被执行人：曾辉。唐付中、陈宗兰依……