买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第11号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为除合同约定的货物外，另增加了供货，而被上诉人对此予以否认，故上诉人应举证证明其增加的供货已由被上诉人签收。上诉人认为合同所约定的货物于2013年5月、6月份三车由被上诉人员工吕青昱签收，但被上诉人否认其公司有吕青昱此人，上诉人即未能证明货物被运送至被上诉人的收货地址，亦未能证明吕青昱的身份，故上诉人该主张，本院难以采信。上诉人虽提交物流公司的网页截屏，显示2013年7月被上诉人的签收记录，并认为所发货物为新增的货物，被上诉人对此予以否认，并认为其是先汇款上诉人再发货，结合上诉人的发货记录及被上诉人的汇款情况，被上诉人的抗辩符合一般交易习惯，故本院对上诉人该主张亦难以采信。鉴于当事人双方对收货事实各执己见，而上诉人亦未能举证证明被上诉人收到40余万元增值税发票并予以抵扣的事实，原审以被上诉人收到的1，147，500元增值税发票金额作为双方实际发生的货款金额，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求，本院难以支持。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为除合同约定的货物外，另增加了供货，而被上诉人对此予以否认，故上诉人应举证证明其增加的供货已由被上诉人签收。上诉人认为合同所约定的货物于2013年5月、6月份三车由被上诉人员工吕青昱签收，但被上诉人否认其公司有吕青昱此人，上诉人即未能证明货物被运送至被上诉人的收货地址，亦未能证明吕青昱的身份，故上诉人该主张，本院难以采信。上诉人虽提交物流公司的网页截屏，显示2013年7月被上诉人的签收记录，并认为所发货物为新增的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第11号上诉人（原审原告）澄思源生物科技（上海）有限公司。法定代表人ＹＥＦＥＮＧ（叶锋）。委托代理人祖铁军，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶立峰。被上诉人（原审被告）杭州洛奇生物科技有限公司。法定代表人叶立峰。两被上诉人共同委托代理人林云福，浙江可道律师事务所律师。上诉人澄思源生物科技（上海）有限公司（以下简称……