民间借贷纠纷 （2021）湘06民终1515号

本案的争议焦点是:罗瑛出具欠条的行为系债务承接还是职务行为？本案中，平江县阳光国际大酒店向法院提供的欠款事件说明中已经明确表示是阳光酒店授权罗瑛出具的欠条，罗瑛作为阳光酒店职员，给钟雄斌出具欠条系职务行为,故不应承担偿还债务的责任。其次，从2020年9月27日，平江县阳光国际大酒店向钟雄斌转账10000元的行为来看，也系阳光国际酒店偿还钟雄斌欠款，故钟雄斌要求罗瑛偿还欠款的诉讼请求，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,作出判决如下:驳回钟雄斌的诉讼请求。一审案件受理费687.5元（已减半收取），由钟雄斌负担。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成了一种新的纯粹的债权债务关系，其性质并不同于借条，欠条的形成原因可以基于多种事实和法律关系。本案中，被上诉人罗瑛于2020年8月10日向上诉人钟雄斌出具欠条一份，内容载明了欠款金额和还款时间，双方均不否认欠条的真实性，能够证

本案的争议焦点是:罗瑛出具欠条的行为系债务承接还是职务行为？本案中，平江县阳光国际大酒店向法院提供的欠款事件说明中已经明确表示是阳光酒店授权罗瑛出具的欠条，罗瑛作为阳光酒店职员，给钟雄斌出具欠条系职务行为,故不应承担偿还债务的责任。其次，从2020年9月27日，平江县阳光国际大酒店向钟雄斌转账10000元的行为来看，也系阳光国际酒店偿还钟雄斌欠款，故钟雄斌要求罗瑛偿还欠款的诉讼请求，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,作出判决如下:驳回钟雄斌的诉讼请求。一审案件受理费687.5元（已减半收取），由钟雄斌负担

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1515号上诉人（原审原告）：钟雄斌，男，1971年9月8日出生，汉族，住平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗瑛，男，1989年8月23日出生，汉族，住平江县。上诉人钟雄斌与被上诉人罗瑛因民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2021）湘0626民初579号民事判……