（2014）深中法劳终字第533号

吴洪林在原审提交了《员工参加社会保险清单》及富千瑞公司出具的《收入证明》，主张双方存在劳动关系，上诉请求富千瑞公司公司支付劳动关系待遇的上诉请求。本院认为，本案争议的焦点在于吴洪林与富千瑞公司是否存在劳动关系。吴洪林与范某某均系欣欣向荣科技有限公司（以下简称欣欣向荣公司）的股东。富千瑞公司主张，本案双方不存在劳动关系，因欣欣向荣公司没有申报社保账户，就由富千瑞公司的老板范某某（也是欣欣向荣公司的股东）出面，将吴洪林与吴洪林的配偶胡某某挂靠在富千瑞公司购买社保，而开具《收入证明》的原因是，在吴洪林挂靠富千瑞公司购买社保期间，吴洪林的小孩要出国，需要开具收入证明，而收入证明要求与社保单位一致，富千瑞公司才开具的该收入证明。对此，本院认为，吴洪林与富千瑞公司均确认富千瑞公司的实际控制人是范某某，而欣欣向荣公司的股东也是范某某和吴洪林。证人杨某甲、浦某、杨某乙以及被调查人周某某、黄某、虞某某均明确表示吴洪林、胡某某并非富千瑞公司员工，两公司业务独立核算，不存在员工交叉使用的情形。吴洪林也未提交富千瑞公司、欣欣向荣公司存在员工交叉使用的情形的相关有效证据。吴洪林证明其与富千瑞公司存在劳动关系，仅

吴洪林在原审提交了《员工参加社会保险清单》及富千瑞公司出具的《收入证明》，主张双方存在劳动关系，上诉请求富千瑞公司公司支付劳动关系待遇的上诉请求。本院认为，本案争议的焦点在于吴洪林与富千瑞公司是否存在劳动关系。吴洪林与范某某均系欣欣向荣科技有限公司（以下简称欣欣向荣公司）的股东。富千瑞公司主张，本案双方不存在劳动关系，因欣欣向荣公司没有申报社保账户，就由富千瑞公司的老板范某某（也是欣欣向荣公司的股东）出面，将吴洪林与吴洪林的配偶胡某某挂靠在富千瑞公司购买社保，而开具《收入证明》的原因是，在吴洪林挂靠富千瑞公司购买社保期间，吴洪林的小孩要出国，需要开具收入证明，而收入证明要求与社保单位一致，富千

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第533号上诉人（原审原告）吴洪林，男。委托代理人王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。被上诉人原审被告）深圳市富千瑞塑胶制品有限公司。法定代表人范伟生。委托代理人康芬芬，广东滨都律师事务所律师。上诉人吴洪林因与被上诉人深圳市富千瑞塑胶制品有限公司（以下简称富千瑞公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（201……