租赁合同纠纷 （2019）闽02民终3907号

本案系车辆租赁合同的承租人主张解除租赁合同并要求出租人承担违约责任而引起的车辆租赁合同纠纷。江小华与喆洋汽车租赁公司签订的《新能源汽车租赁协议书》系双方方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。 本案双方当事人的主要争议焦点为，喆洋汽车租赁公司所称的增保费应按什么标准支付？喆洋汽车租赁公司所称的增保费，实际是指《新能源汽车租赁协议书》第四条第二款约定的罚款。该条款约定：“乙方全责，第一次将处以车辆理赔金额的20%作为罚款。”双方当事人对该条款约定的“车辆理赔金额”是指事故所涉全部车辆的理赔金额还是仅指江小华所承租车辆的理赔金额存在不同理解。喆洋汽车租赁公司认为应依照事故所涉全部车辆的理赔金额作为罚款的计算依据，而江小华则认为应仅以其所承租车辆的理赔金额作为罚款的计算依据。一审法院认为，首先，从合同所使用的词句来看，除非有特别说明，同一条款中用到的相同词语含义应相同。前述条款有“第三次将处以车辆理赔金额的40%作为罚款并将车辆收回”的表述，其中将“车辆收回”中的“车辆”应指江小华承租的车辆，故该条款中“车辆理赔金额”中的“车辆”

本案系车辆租赁合同的承租人主张解除租赁合同并要求出租人承担违约责任而引起的车辆租赁合同纠纷。江小华与喆洋汽车租赁公司签订的《新能源汽车租赁协议书》系双方方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。 本案双方当事人的主要争议焦点为，喆洋汽车租赁公司所称的增保费应按什么标准支付？喆洋汽车租赁公司所称的增保费，实际是指《新能源汽车租赁协议书》第四条第二款约定的罚款。该条款约定：“乙方全责，第一次将处以车辆理赔金额的20%作为罚款。”双方当事人对该条款约定的“车辆理赔金额”是指事故所涉全部车辆的理赔金额还是仅指江小华所承租车辆的理赔金额存在不同

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3907号 上诉人（原审被告）：厦门喆洋出行汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾商务营运中心**楼1705。 法定代表人：徐江华，总经理。 委托诉讼代理人：张惠滨、苏兴坚，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江小华，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：饶萍、陈永兵（实习），……