装饰装修合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3736号

上诉人与被上诉人之间在装修过程中达成了增加料理台制作安装的口头协议，存在事实上的承揽合同关系。2013年6月9日，被上诉人交工离场后，料理台下方的水管发生断裂而漏水，引发相应损失。关于被上诉人对该水管断裂是否存在过错责任的问题。双方当事人均认可：第一，该水管系房间内的原有水管，并非由被上诉人提供；第二，被上诉人在料理台安装过程中曾经因工作需要拆卸该水管，然后将该水管连接至原来的位置；第三，在系争装修工程于2013年6月7日交工时，水管尚未发生断裂，新增的料理台至今也没有出现可能损坏水管的质量问题。从以上事实看，被上诉人只是在安装中重装了原有的水管，并未变更该水管原有的连接点，也没有对水管进行加工处理，而且直至交工时该水管没有出现破损现象，上诉人当时也未对水管安装提出异议。因此，上诉人称被上诉人施工不当导致水管断裂，应当赔偿相应损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人贝懿俊的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

上诉人与被上诉人之间在装修过程中达成了增加料理台制作安装的口头协议，存在事实上的承揽合同关系。2013年6月9日，被上诉人交工离场后，料理台下方的水管发生断裂而漏水，引发相应损失。关于被上诉人对该水管断裂是否存在过错责任的问题。双方当事人均认可：第一，该水管系房间内的原有水管，并非由被上诉人提供；第二，被上诉人在料理台安装过程中曾经因工作需要拆卸该水管，然后将该水管连接至原来的位置；第三，在系争装修工程于2013年6月7日交工时，水管尚未发生断裂，新增的料理台至今也没有出现可能损坏水管的质量问题。从以上事实看，被上诉人只是在安装中重装了原有的水管，并未变更该水管原有的连接点，也没有对水管进行加

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3736号上诉人（原审原告）贝懿俊。委托代理人柏冬傲，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈学元。上诉人贝懿俊因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合……