民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第1328号

一、杜玉芬已履行100000元款项的出借义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人杜玉芬为了证明双方之间存在100000元的借款关系，提供了孙晋功签字、加盖中豪大酒店公章的借条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式。该借条是双方存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人已完成了作为出借人的举证责任。上诉人及被上诉人孙晋功主张双方之间不存在真实的借贷关系，举证责任转移到上诉人及孙晋功，但上诉人及被上诉人孙晋功未提供任何证据予以证明。从本院依职权调取的涉案100000元存单的清户取款情况来看，该取款人并非杜玉芬，上诉人及被上诉人孙晋功也未提供证据证明该取款人系与杜玉芬有利害关系的人员，因此，应当由上诉人及被上诉人孙晋功承担举证不能的不利后果。二、上诉人中豪大酒店应当承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的

一、杜玉芬已履行100000元款项的出借义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人杜玉芬为了证明双方之间存在100000元的借款关系，提供了孙晋功签字、加盖中豪大酒店公章的借条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式。该借条是双方存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力，被上诉人已完成了作为出借人的举证责任。上诉人及被上诉人孙晋功主张双方之间不存在真

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1328号上诉人（原审被告）徐州中豪大酒店有限公司。法定代表人胡光明，该公司董事长。委托代理人王莹，女，1979年12月7日生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）杜玉芬，女，1956年7月16日生，汉族。委托代理人赵继林，1956年3月1日生，汉族，医生，系杜玉芬之夫。被上诉人孙晋功，男，1964年7月28日生，汉族。委托代理……