民间借贷纠纷 （2020）浙10民终3173号

上诉人未尽举证义务，承担举证不能的后果，显然是错误的。二、一审法院依据片面的证据认为原告系向第三人借款存在高度盖然性，是错误的。一审法院作出该认为的依据为：微信聊天记录及一张无法确认真实的借条。1、上诉人认为署名为“洪海丹”的借条并非系第三人出具的，为此特依法向贵院提出调取申请。理由如下：首先，该借条是被上诉人在2020年9月2日后，被上诉人交给上诉人的。在一审法庭中，上诉人要求被上诉人提供该借条是否是第三人本人书写的证据，被上诉人明确表示“该借条是否是第三人书写，并不清楚”，亦不能提供在借款发生时直至本案诉讼这段时间第三人是否认可系向上诉人借款的任何依据。其次，被上诉人提供的录音多次表述“第三人出具给被上诉人的借条都是随便拉路人签的”；然后，被上诉人提供的与第三人之间的借条，字迹明显与上诉人手中的字迹完全不一样。为此，上诉人有合理理由怀疑经被上诉人提交的借条并非第三人的书写，系被上诉人为了恶意转移债务，提交无法确认真实性、署名为第三人的借条；且被上诉人种种行为，完全不符合作为借款中间人的正常交易习惯。因此，一审法院未核实该借条是否是第三人出具的情况之下直接认为上诉人与第三人之间存在借

上诉人未尽举证义务，承担举证不能的后果，显然是错误的。二、一审法院依据片面的证据认为原告系向第三人借款存在高度盖然性，是错误的。一审法院作出该认为的依据为：微信聊天记录及一张无法确认真实的借条。1、上诉人认为署名为“洪海丹”的借条并非系第三人出具的，为此特依法向贵院提出调取申请。理由如下：首先，该借条是被上诉人在2020年9月2日后，被上诉人交给上诉人的。在一审法庭中，上诉人要求被上诉人提供该借条是否是第三人本人书写的证据，被上诉人明确表示“该借条是否是第三人书写，并不清楚”，亦不能提供在借款发生时直至本案诉讼这段时间第三人是否认可系向上诉人借款的任何依据。其次，被上诉人提供的录音多次表述“第

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3173号 上诉人（原审原告）：徐苏娟，女，1971年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周丹，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔美云，女，1973年9月27日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：章庆龙。 委托诉讼代理人：邱士云。 原……