租赁合同纠纷 （2016）赣04民终1337号

根据本案查明的事实，上诉人认可其已收到被上诉人提交的2015年10月27日的撤柜申请，上诉人于2015年11月29日向被上诉人予以书面回复，表示同意上诉人的撤柜申请，并要求被上诉人于2015年11月30日搬离涉案店铺，结合双方的合同约定，原审认定双方于2015年11月30日已经解除《租赁经营合同》，并无不当。上诉人称，其于2015年11月30日将被上诉人的货物等搬至其他铺面属于依照双方合同约定对被上诉人承租的铺面进行调整，双方并未实际解除《租赁经营合同》，本院认为，首先，租赁物是租赁合同的标的物，本案双方签订的《租赁经营合同》已对被上诉人承租的商铺区域进行了明确具体的约定，在双方租赁合同未解除或终止前，被上诉人依法享有对该商铺的使用、收益等权利；其次，虽然双方的《租赁经营合同》第八条约定了上诉人享有对商场铺面进行调整的权利，但是根据该约定，上诉人是在为了提升商场档次形象进行重新装修、或为提高销售市场份额等情形下而作的整体或局部调整，且在调整前一个月上诉人应与被上诉人进行充分沟通，而本案中，上诉人将被上诉人的货物完全搬离涉案店铺并不属于合同约定的调整铺面情形。同时，被上诉人在新的铺面继续

根据本案查明的事实，上诉人认可其已收到被上诉人提交的2015年10月27日的撤柜申请，上诉人于2015年11月29日向被上诉人予以书面回复，表示同意上诉人的撤柜申请，并要求被上诉人于2015年11月30日搬离涉案店铺，结合双方的合同约定，原审认定双方于2015年11月30日已经解除《租赁经营合同》，并无不当。上诉人称，其于2015年11月30日将被上诉人的货物等搬至其他铺面属于依照双方合同约定对被上诉人承租的铺面进行调整，双方并未实际解除《租赁经营合同》，本院认为，首先，租赁物是租赁合同的标的物，本案双方签订的《租赁经营合同》已对被上诉人承租的商铺区域进行了明确具体的约定，在双方租赁合同未解除

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1337号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）联盛商业连锁股份有限公司，住所地：九江市浔阳区浔阳路19－23号金宇综合楼。法定代表人严永敏，该公司董事长。委托代理人刘某某、吕某某，该公司职员。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）车久山，男，1982年9月9日生，汉族，个体户。委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。上诉人车久山与被……