（2017）闽05执复48号

诚源公司及建行泉州分行提交的执行异议申请书均在法院拍卖的执行程序终结之后，异议人的异议申请不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条的规定，作出（2016）闽0583执4492号之三执行裁定书，裁定：“对中国建设银行股份有限公司泉州分行和泉州诚源房地产有限公司的执行异议申请，本院不予受理”。诚源公司提复议称，本案涉案标的物泉州市鲤城区江滨路滨江翡翠苑2号楼1105室及地下室车位151号房产系诚源公司开发建设，诚源公司虽与被执行人龚纯芬签订了《商品房买卖合同》将该房产出售给龚纯芬并办理了备案登记，但商品房预告登记并不直接具有物权法律效力，该房产实际产权人仍为诚源公司，南安法院对该房产查封侵害了诚源公司对该房产享有的物权。而南安法院以复议人提交的执行异议申请书在法院拍卖的执行程序终结之后提出，裁定不予受理是错误的，请求撤销（2016）闽0583执4492号之三执行裁定书，并指令南安法院对复议人的执行异议进行受理；解除对泉州市鲤城区江滨路滨江翡翠苑2号楼1105室的查封措施并终止执行拍卖和过户程序，维持该房产产权属于诚源公司的现状本院对

诚源公司及建行泉州分行提交的执行异议申请书均在法院拍卖的执行程序终结之后，异议人的异议申请不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条的规定，作出（2016）闽0583执4492号之三执行裁定书，裁定：“对中国建设银行股份有限公司泉州分行和泉州诚源房地产有限公司的执行异议申请，本院不予受理”。诚源公司提复议称，本案涉案标的物泉州市鲤城区江滨路滨江翡翠苑2号楼1105室及地下室车位151号房产系诚源公司开发建设，诚源公司虽与被执行人龚纯芬签订了《商品房买卖合同》将该房产出售给龚纯芬并办理了备案登记，但商品房预告登记并不直接具有物权法律效力，该

福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽05执复48号复议申请人（利害关系人）：泉州诚房地产有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街556号“永宏花苑”B部裙楼五层，统一社会信用代码：91350500611549246H。法定代表人曾志宏，该公司董事长。委托代理人柯双木、柯曾国，福建志立律师事务所律师。利害关系人：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街608号建……