买卖合同纠纷 （2016）皖11民申52号

钱士好的举证不足以证明景某与张如新在涉案砖款工程中是合伙关系，据此对景某出具的收条不予确认为钱士好偿还张如新欠款，并无不当。钱士好向本院申请再审虽提供了一份2007年12月4日甲方张如新与乙方景连雨签订合作经营砖厂协议的复写件复印件，但张如新否认与景某签订过此份协议，只承认与景某合伙干砖厂4年，因此份协议无原件核对无法确认其真实性，且景某在本案及相关案件中作证的证言并不完全一致，由此可见仅凭此份协议并不足以证明景某与张如新在涉案砖款工程中是合伙关系，故不足以证明钱士好不欠张如新诉求的砖款。综上，钱士好的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钱士好的再审申请。审　判　长　朱　康审　判　员　朱　红代理审判员　胡　洁二〇一六年十一月十四日书　记　员　贾蓓蓓 关注

钱士好的举证不足以证明景某与张如新在涉案砖款工程中是合伙关系，据此对景某出具的收条不予确认为钱士好偿还张如新欠款，并无不当。钱士好向本院申请再审虽提供了一份2007年12月4日甲方张如新与乙方景连雨签订合作经营砖厂协议的复写件复印件，但张如新否认与景某签订过此份协议，只承认与景某合伙干砖厂4年，因此份协议无原件核对无法确认其真实性，且景某在本案及相关案件中作证的证言并不完全一致，由此可见仅凭此份协议并不足以证明景某与张如新在涉案砖款工程中是合伙关系，故不足以证明钱士好不欠张如新诉求的砖款。综上，钱士好的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖11民申52号再审申请人（一审被告）：钱士好，男，1964年10月13日出生，汉族，初中文化，住安徽省凤阳县。委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张如新，男，1978年5月1日出生，汉族，初中文化，住安徽省凤阳县。委托代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。一审被告：王夕胜，男，1966年4月7日出生，汉族，住安……