提供劳务者受害责任纠纷 （2015）二中民终字第11030号

本案的争议焦点为原审法院判令肖振赔偿的李德玉伤后各项损失是否适当。关于双方关系性质问题，原审审理中，肖振曾陈述“他（李德玉）住在我这，我也没有给他要过房租，然后他就给我干点零活帮忙，我就给过他点生活费，后来有时候就给他点零活的钱，17日的时候他没有到我这干活，我也没有给他工钱，后来到了19日发生之后我才知道这事”，根据肖振的陈述，所谓“李德玉为肖振干点零活，肖振给李德玉点生活费”即可以说明李德玉到肖振的废品回收点居住后，双方形成了劳务关系，只是鉴于双方存在亲戚关系，故双方的劳务关系并非每日均固定的提供劳、按固定的数额稳定支付劳务报酬，但此点并不影响双方建立的系劳务关系的事实。并且，按照肖振二审的主张，李德玉帮助其收拾废品，其不向李德玉支付劳务费，双方不是劳务关系，那么《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。依照上述规定，肖振亦应对李德玉的人身损害承担赔偿责任。故肖振以此为由主张不承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。

本案的争议焦点为原审法院判令肖振赔偿的李德玉伤后各项损失是否适当。关于双方关系性质问题，原审审理中，肖振曾陈述“他（李德玉）住在我这，我也没有给他要过房租，然后他就给我干点零活帮忙，我就给过他点生活费，后来有时候就给他点零活的钱，17日的时候他没有到我这干活，我也没有给他工钱，后来到了19日发生之后我才知道这事”，根据肖振的陈述，所谓“李德玉为肖振干点零活，肖振给李德玉点生活费”即可以说明李德玉到肖振的废品回收点居住后，双方形成了劳务关系，只是鉴于双方存在亲戚关系，故双方的劳务关系并非每日均固定的提供劳、按固定的数额稳定支付劳务报酬，但此点并不影响双方建立的系劳务关系的事实。并且，按照肖振二审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第11030号上诉人（原审原告）李德玉，男，1984年1月10日出生。委托代理人李雪，北京市天澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）肖振，男，1992年3月10日出生。委托代理人赵艳明，北京京翔律师事务所律师。上诉人李德玉、上诉人肖振因提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第18885号民事判决，分……