委托合同纠纷 （2016）沪01民终4326号

洗涤公司、管理公司均确认2014年6、7月间管理公司为洗涤公司代收代支款项，本案系争款项为管理公司为洗涤公司代收的款项，故洗涤公司、管理公司就系争款项存在委托合同关系，本案应为委托合同纠纷。洗涤公司依据2015年11月25日杨某某与郑昌平签字的字条要求管理公司返还其钱款，但该字条的内容本身并未反映管理公司欠洗涤公司款项，同时杨某某与郑昌平均非管理公司的法定代表人或管理公司授权的委托代理人，不具有代表管理公司为一定民事行为的权限。而管理公司提供的证据表明管理公司在为洗涤公司代收款项的同时还代为支付了相关款项，支出的款项大于收入的款项，不存在管理公司截留洗涤公司应收款的事实。综上所述，洗涤公司的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，洗涤公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：驳回洗涤公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计367.63元、财产保全费393.90元，均由洗涤公司负担。洗涤公司不服原审判决，向本院上诉称：管理公司认可其提供的证据真实性，即认可双方确实存在证据所注明的拖欠金额，由此可见管理公司已经确认欠其系争款项。故请求本院撤销原审判决，改判

洗涤公司、管理公司均确认2014年6、7月间管理公司为洗涤公司代收代支款项，本案系争款项为管理公司为洗涤公司代收的款项，故洗涤公司、管理公司就系争款项存在委托合同关系，本案应为委托合同纠纷。洗涤公司依据2015年11月25日杨某某与郑昌平签字的字条要求管理公司返还其钱款，但该字条的内容本身并未反映管理公司欠洗涤公司款项，同时杨某某与郑昌平均非管理公司的法定代表人或管理公司授权的委托代理人，不具有代表管理公司为一定民事行为的权限。而管理公司提供的证据表明管理公司在为洗涤公司代收款项的同时还代为支付了相关款项，支出的款项大于收入的款项，不存在管理公司截留洗涤公司应收款的事实。综上所述，洗涤公司的诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4326号上诉人（原审原告）上海昌敏洗涤有限公司。法定代表人郑昌平，该公司总经理。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海杨氏酒店管理服务有限公司。法定代表人杨彩凤，该公司经理。委托代理人郭纪曾，上海市君志律师事务所律师。上诉人上海昌敏洗涤有限公司（以下简称洗涤公司）因与……