买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04936号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案的主要争议焦点，即明瑞公司与宇弘公司之间的买卖合同关系是否成立，明瑞公司举示的《工业品买卖合同》、重庆明瑞物资有限公司调拨单、重庆银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行资金汇划补充凭证（贷方）及重庆增值税专用发票等证据并不足以证明宇弘公司尚欠其货款24810.05元未支付之主张，且结合庭审中宇弘公司的相关辩称及质证意见，一审法院认为，明瑞公司诉请宇弘公司支付所欠货款及赔偿利息损失等主张的依据不充分，明瑞公司的诉讼请求不应得到法律支持，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告重庆明瑞物资有限公司的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由原告重庆明瑞物资有限公司承担。”明瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判支持明瑞公司的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：1、原审认定事实有误，在未查明事实的情况下就错误作出了认定。在庭审中，法庭明确要求宏宇公司提供职

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对本案的主要争议焦点，即明瑞公司与宇弘公司之间的买卖合同关系是否成立，明瑞公司举示的《工业品买卖合同》、重庆明瑞物资有限公司调拨单、重庆银行进账单、中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行资金汇划补充凭证（贷方）及重庆增值税专用发票等证据并不足以证明宇弘公司尚欠其货款24810.05元未支付之主张，且结合庭审中宇弘公司的相关辩称及质证意见，一审法院认为，明瑞公司诉请宇弘公司支付所欠货款及赔偿利息损失等主张的依据不充分，明瑞公司的诉讼请求不应得到法律支持，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依据《中

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04936号上诉人（原审原告）：重庆明瑞物资有限公司。法定代表人：王安康，总经理。委托代理人：穆凤竞，该公司顾问。被上诉人（原审被告）：重庆市宇弘电力设备有限公司。法定代表人：郑学容，董事长。委托代理人：徐远帆，重庆言诚律师事务所律师。委托代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。上诉人重庆明瑞物资有限公司（以下简称明瑞公司）与被上诉……