民间借贷纠纷 （2017）吉01民终2535号

曹树生、陈广颜、李春雪间的债权债务关系明确，陈广颜、李春雪应履行偿还借款的义务。案外人陈继春向陈广颜出具收条的行为，表明借款合同的权利义务终止，陈广颜已经按照约定履行了还款义务。虽然曹树生对案外人陈继春收款并出具收条的事实提出异议，但并未提供相关证据予以证明，且收条作为书证区别于证人证言，并不必然要求出条人陈继春出庭接受质询。故对于收条所证明的事实予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，原审判决：驳回曹树生的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由曹树生负担。宣判后，曹树生不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由陈广颜、李春雪承担。原审判决认定事实不清，采信证据错误，原审法院不应采信陈继春出具的收条，陈继春与陈广颜系兄妹关系，陈继春极有可能是出于对曹树生泄愤的目的出具的收条，其收条证明效力低下。陈继春出具收条，其应当作为证人出庭作证，接受法庭的质询，原审法院认定陈继春无需出庭实属错误。被上诉人陈广颜二审答辩称，原审判决正确，应当维持。被上诉人李春雪二审未答辩。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

曹树生、陈广颜、李春雪间的债权债务关系明确，陈广颜、李春雪应履行偿还借款的义务。案外人陈继春向陈广颜出具收条的行为，表明借款合同的权利义务终止，陈广颜已经按照约定履行了还款义务。虽然曹树生对案外人陈继春收款并出具收条的事实提出异议，但并未提供相关证据予以证明，且收条作为书证区别于证人证言，并不必然要求出条人陈继春出庭接受质询。故对于收条所证明的事实予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，原审判决：驳回曹树生的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由曹树生负担。宣判后，曹树生不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2535号上诉人（原审原告）曹树生，男，1972年8月16日生，汉族，农民，现住九台区。委托代理人孙龙，九台区沐石河法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈广颜，男，1969年2月15日生，汉族，农民，现住九台区。被上诉人（原审被告）李春雪，女，1970年7月3日生，汉族，现住九台区。上诉人曹树生因与被上诉人陈广颜、李春雪民间借贷……