买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第809号

即使韩云开在给金阳光公司对帐单签字时已不是飞昂公司职工，但因为韩云开一直经手双方的贸易往来，飞昂公司又没有及时通知金阳光公司其已解除与韩云开之间的劳动合同关系，假若金阳光公司已尽到了善意无过失注意义务，则韩云开与金阳光公司的结算行为仍应对飞昂公司具有约束力。故韩云开什么时候从飞昂公司离职不应成为本案的争议焦点问题，双方当事人针对韩云开何时离职进行争执没有意义，对双方当事人二审中提供的上述证据不予采用。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：韩云开于2009年6月30日在金阳光公司出具的对帐单上签字确认结欠货为2677925.63元。前后两份对帐单记载均表明，双方最后一次交易发生于2009年3月16日。本院认为：本案的争议焦点是关于结欠货款金额问题。双方交易终止于2009年3月16日，之后存在二次对账行为，分别是2009年5月19日金阳光公司业务员孙建锋向飞昂公司确认欠款金额为2039835.43元，以及2009年6月30日飞昂公司业务员韩云开向金阳光公司确认欠款金额为2677925.63元，双方当事人各以对自己有利的对账结果作为自己一方对欠款金额的主张。从表面上看，孙建锋、韩云开均是

即使韩云开在给金阳光公司对帐单签字时已不是飞昂公司职工，但因为韩云开一直经手双方的贸易往来，飞昂公司又没有及时通知金阳光公司其已解除与韩云开之间的劳动合同关系，假若金阳光公司已尽到了善意无过失注意义务，则韩云开与金阳光公司的结算行为仍应对飞昂公司具有约束力。故韩云开什么时候从飞昂公司离职不应成为本案的争议焦点问题，双方当事人针对韩云开何时离职进行争执没有意义，对双方当事人二审中提供的上述证据不予采用。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：韩云开于2009年6月30日在金阳光公司出具的对帐单上签字确认结欠货为2677925.63元。前后两份对帐单记载均表明，双方最后一次交易发生于2009年3

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第809号上诉人（原审原告、反诉被告）：太仓市金阳光皮革有限公司。法定代表人：张宪清。委托代理人：单学生。上诉人（原审被告、反诉原告）：温州飞昂进出口有限公司。法定代表人：郑巨方。委托代理人：于文凤。上诉人太仓市金阳光皮革有限公司（以下简称金阳光公司）、温州飞昂进出口有限公司（以下简称飞昂公司）因买卖合同纠纷一案，均不服浙江省温州市鹿……