民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终125号

原告与被告阳信鑫岳木业有限公司签订了《典当质押合同》，实为抵押借款合同，也即被告阳信鑫岳木业有限公司以其动产（设备）为原告设置抵押权的方式向原告借款，而非将其动产采取质押的方式向原告进行典当，不符合典当的法定形式，且违反了商务部、公安部颁布实施的《典当管理办法》第三条、第二十六条典当行不得从事动产抵押业务的规定。另外，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条的规定，原告向被告阳信鑫岳木业有限公司发放贷款的行为无效，被告阳信鑫岳木业有限公司应返还原告发放的款项。因借贷双方均对上述无效民事行为具有过错，双方均不应据此获益，根据公平原则，阳信鑫岳木业有限公司应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息。阳信鑫岳木业有限公司除归还原告部分借款本金外，其已向原告支付的其余款项，应视为先行支付利息后，余款应充本金。因此，按照原告实际交付的款项2838000元作为本金，自2012年3月9日至2012年5月10日，阳信鑫岳木业有限公司应支付利息29333.89元；该被告于2012年5月10日向原告还款186000元，在支付上述利息后，余款156666.11元应充

原告与被告阳信鑫岳木业有限公司签订了《典当质押合同》，实为抵押借款合同，也即被告阳信鑫岳木业有限公司以其动产（设备）为原告设置抵押权的方式向原告借款，而非将其动产采取质押的方式向原告进行典当，不符合典当的法定形式，且违反了商务部、公安部颁布实施的《典当管理办法》第三条、第二十六条典当行不得从事动产抵押业务的规定。另外，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条的规定，原告向被告阳信鑫岳木业有限公司发放贷款的行为无效，被告阳信鑫岳木业有限公司应返还原告发放的款项。因借贷双方均对上述无效民事行为具有过错，双方均不应据此获益，根据公平原则，阳信鑫岳木业有限公司应按照中国人民银

山东省滨州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终125号上诉人（原审原告）：滨州银成典当有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号众城大厦。法定代表人：王雪征，董事长。委托代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：阳信鑫岳木业有限公司。住所地：阳信县商店镇小桑经贸园区。法定代表人：赵爱环，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：赵爱环。被上诉人（原……