买卖合同纠纷 （2017）京02民终3656号

永拓公司与盛世公司口头约定由永拓公司向盛世公司供应玻璃，双方成立买卖合同关系，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照买卖合同约定履行各自义务。永拓公司履行了交货义务，盛世公司应当履行付款义务。根据销售台账，盛世公司尚欠永拓公司玻璃款92775.46元，永拓公司主张盛世公司给付玻璃款92775.46元的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。对于盛世公司提出的永拓公司供应的玻璃存在质量问题，盛世公司将该玻璃加工后销售给北京奥德顺塑胶型材有限公司，其与北京奥德顺塑胶型材有限公司关于玻璃质量纠纷的案件正在审理中的抗辩，盛世公司并未举证证明。对于盛世公司提出的对玻璃单价有异议的抗辩，因未能举证证明，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京玻美盛世玻璃有限责任公司于判决生效后十日内给付河北永拓节能玻璃有限公司玻璃款92775.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事

永拓公司与盛世公司口头约定由永拓公司向盛世公司供应玻璃，双方成立买卖合同关系，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照买卖合同约定履行各自义务。永拓公司履行了交货义务，盛世公司应当履行付款义务。根据销售台账，盛世公司尚欠永拓公司玻璃款92775.46元，永拓公司主张盛世公司给付玻璃款92775.46元的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。对于盛世公司提出的永拓公司供应的玻璃存在质量问题，盛世公司将该玻璃加工后销售给北京奥德顺塑胶型材有限公司，其与北京奥德顺塑胶型材有限公司关于玻璃质量纠纷的案件正在审理中的抗辩，盛世公司并未举证证明。对于盛世公司提出的对玻璃单价

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3656号上诉人（原审被告）:北京玻美盛世玻璃有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄村新发东路11号。法定代表人:玉兵，总经理。委托诉讼代理人:吴志强，男，北京玻美盛世玻璃有限责任公司副总经理。被上诉人（原审原告）：河北永拓节能玻璃有限公司，住所地河北省廊坊市香河开发区运河大道东侧4号路西侧。法定代表人：康淑萍，总经理。委托诉讼代理……