（2015）浙台撤终字第2号

本案争议的焦点是玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1848号民事判决有无损害上诉人陈建新的权益。借据是当事人之间借贷关系最直接最有力的证据。据借条记载，借款月利率按协定价格执行，但该协定价格具体是多少，双方当事人并未作书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。况且，从债权人王杏丽收取两笔款项的具体金额及间隔时间等情节看，无法得知当事人实际按何种利率标准计付利息，亦不符合民间借贷给付利息的一般做法。因此，本院认为，王杏丽收取的两笔款项依法不能认定为利息款，而应直接冲抵借款本金。（2013）台玉商初字第1848号民事判决所作利息认定及利率调整均有不当，其认定主债权本金存在错误之处，本院依法重新认定。本案王杏丽收取的两笔款项共计25.5万元应认定为债务人归还借款本金，王杏丽对担保人华辰公司享有的担保债权本金应为174.5万元（200－25.5），而非180.45万元。（2013）台玉商初字第1848号民事判决在认定借款存在利息，且调整借款月利率为1.5%系认定事实证据

本案争议的焦点是玉环县人民法院（2013）台玉商初字第1848号民事判决有无损害上诉人陈建新的权益。借据是当事人之间借贷关系最直接最有力的证据。据借条记载，借款月利率按协定价格执行，但该协定价格具体是多少，双方当事人并未作书面约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。况且，从债权人王杏丽收取两笔款项的具体金额及间隔时间等情节看，无法得知当事人实际按何种利率标准计付利息，亦不符合民间借贷给付利息的一般做法。因此，本院认为，王杏丽收取的两笔款项依法不能认定为利息款，而应直接冲抵借款

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台撤终字第2号上诉人（原审原告）：陈建新委托代理人（特别授权）：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：潘孝龙被上诉人（原审被告）：王杏丽委托代理人（特别授权）：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ辰电器股份有限公司，住所地玉环县玉城街道三合潭村。诉讼代表人：浙ＸＸ辰电器股份有限公司清算组，系该公司破产……