商品房预售合同纠纷 （2021）苏05民终4035号

温运松、雷欢与港佳公司之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务行使相应的权利。港佳公司在向温运松、雷欢出售涉案房屋后改变了规划，确实对于温运松、雷欢的生活产生了一定的影响，但其损失无法通过评估测算，故一审法院酌情认定为4150元（830000元×0.5%）。对于温运松、雷欢主张的逾期交房违约金，因双方补充协议中已经对于交房时间作出新的约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，该约定有效，港佳公司并未违反关于交房时间的补充约定，故对于温运松、雷欢主张的逾期交房违约金，一审法院不予支持。温运松、雷欢主张的律师费并非必须发生的费用，故一审法院不予支持。港佳公司辩称温运松、雷欢的主张已经超过诉讼时效，港佳公司主张诉讼时效起算点从公示开始之日起算不符合法律规定，因为港佳公司改变规划行为系持续行为，故温运松、雷欢的主张并未超过诉讼时效。港佳公司所称温运松、雷欢购买房屋属于S2地块，并非变更规划的S1地块，但S1和S2系港佳公司人为对于温运松、雷欢购买房屋所在的土地进行划分，从原土地使用权证、建设用地规划许可证、政府信息公开申请答复告知书

温运松、雷欢与港佳公司之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务行使相应的权利。港佳公司在向温运松、雷欢出售涉案房屋后改变了规划，确实对于温运松、雷欢的生活产生了一定的影响，但其损失无法通过评估测算，故一审法院酌情认定为4150元（830000元×0.5%）。对于温运松、雷欢主张的逾期交房违约金，因双方补充协议中已经对于交房时间作出新的约定，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，该约定有效，港佳公司并未违反关于交房时间的补充约定，故对于温运松、雷欢主张的逾期交房违约金，一审法院不予支持。温运松、雷欢主张的律师费并非必须发生的费用，故一审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终4035号上诉人（原审原告）：温运松。上诉人（原审原告）：雷欢。委托诉讼代理人：王相文，上海御法律师事务所律师，代理上列两上诉人。上诉人（原审被告）：昆山港佳置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇文峰路28号。法定代表人：张维伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金钧，江苏尺子律师事务所律师。上诉人温运松、雷欢与上诉人昆山港佳置业有限公……